Ухвала від 23.08.2023 по справі 910/11384/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.08.2023Справа № 910/11384/20 (910/9258/21)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Фермерського господарства "ВІРА"

про стягнення 364.238, 93 грн. в межах справи № 910/11384/20

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 позов задоволено повністю.

13.09.2021 на виконання рішення було видано наказ.

09.02.2023 від фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/11384/20 (910/9258/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича; замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952) за наказом Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21), на правонаступника фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

У липні 2023 року, адвокат Рябенко Олег Володимирович звернувся в інтересах фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, щодо невжиття заходів примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.09.2021 по справі № 910/11384/20(910/9258/21)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17 серпня 2023 вищевказану скаргу задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, щодо невжиття заходів примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.09.2021 по справі № 910/11384/20(910/9258/21). Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом вжиття всіх необхідних заходів для фактичного повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 по справі №910/11384/20 (910/9258/21), у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження».

22 серпня 2023 року, адвокат Рябенко Олег Володимирович звернувся в інтересах фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, до суду із заявою про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 10000 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2022 між фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем та адвокатом Рябенко Олегом Володимировичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2767/10) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

За умовами п. 3.2 вказаного договору сторони погодили, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, визначається Сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання Сторонами.

Згідно додаткової угоди від 17 липня 2023, до договору про надання правничої (правової) допомоги від 19 травня 2023, сторони визначили порядок оплати роботи (гонорару) Адвоката за надання правничої (правової) допомоги Клієнту, під час оскарження бездіяльності приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні №67063064, щодо невжиття заходів примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.09.2021 по справі №910/11384/20(910/9258/21). Адвокат зобов'язується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва). Вартість послуг складає 10000 грн. (фіксований розмір гонорару).

У відповідності до Акту від 21 серпня 2023, приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги згідно додаткової угоди від 17 липня 2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 19 травня 2023, адвокат відповідно до договору надав наступні послуги та виконав роботи: Вивчено наявні письмові документи та докази, якими Клієнт обґрунтовував свої права (постанову приватного виконавця Банадиги В.В. від 06.10.2021, про відкриття виконавчого провадження №67063064; клопотання Клієнта до приватного виконавця Банадиги В.В. від 19.06.2023; лист від 03.07.2023 №6658, приватного виконавця Банадиги В.В.; відомості виконавчого провадження №67063064, внесені до АСВП). Опрацьовано законодавчу бази, що регулює спірні правовідносини. Вивчено судову практику (правові позиції Верховного суду) в аналогічних справах. Обрано найбільш доцільний та ефективний спосіб захисту прав Клієнта. Сформовано загальну правову позицію. Проконсультовано Клієнта з даного приводу. Узгоджено з Клієнтом оптимальний спосіб захисту його прав та обов'язків. Складено та направлено скаргу до суду та іншим учасникам справи (провадження). Проведено правовий аналіз листа Міністерства юстиції України №102007/54350-33-23/20.4.1 від 02.08.2023, та складено і направлено до суду клопотання про його долучення до матеріалів справи. Внаслідок виконаних робіт, надання послуг, скарга задоволена судом першої інстанції у повному обсязі.

Проаналізувавши вказаний акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, суд дійшов висновку, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Дослідивши надані представником скаржника докази, застосовуючи критерії розумності розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн - не є завищеними, відповідають критерію обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають стягненню з органу ДВС у заявленому до стягнення розмірі.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн були обґрунтовані та підтверджені заявником документально, надано відповідний розрахунок та докази в підтвердження вартості, обсягу та кількості робіт.

Керуючись ст.ст. 86, 232-235, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 21.08.2023.

2.Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця перебування: 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 22, офіс 1) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 10 000,00 грн., на професійну правничу допомогу адвоката.

3.Видати наказ відповідно до ст. 327 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько