Ухвала від 25.08.2023 по справі 742/3526/23

Провадження № 1-кс/742/1486/23

Єдиний унікальний № 742/3526/23

УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021270120000043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебувають матеріали клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021270120000043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду даного клопотання прокурора. Свою заяву суддя мотивує тим, що 06 січня 2021 року постановив ухвалу про відмову ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄДРД після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. 26 січня 2021 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 06 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції скасовано, та зобов'язано посадових осіб Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. За таких обставин слідчим суддею ОСОБА_3 в своїй ухвалі викладена думка щодо відсутності за вказаним фактом ознак кримінального правопорушення, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумніви в його неупередженості як судді щодо розгляду даного клопотання.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового засідання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про самовідвід фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження щодо розгляду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021270120000043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно матеріалів даного клопотання вбачається, що 06 січня 2021 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄДРД після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

26 січня 2021 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 06 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції скасовано, та зобов'язано посадових осіб Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжними є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені п.1,2,4-6 ч.7 ст.56 цього Закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням вищевикладеного, обставини на які посилається суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 як на підставу самовідводу, можуть викликати сумнів в учасників провадження щодо його неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 22, 76, 80-82, 107, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021270120000043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021270120000043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу даного провадження між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА