Справа № 199/6679/23
(3/199/3457/23)
іменем України
29.08.2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -
22.07.2023 року близько 17-40 години ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.КАруни, біля будинку №3 (в) зберігав при собі речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-191104-23/24997-НЗПРАП від 25.07.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0,5813 гр, що є невеликим розміром.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, як незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 594016 від 17.08.2023 року; довідкою за результатами розгляду перевірки ІТС ІПНП (ЄО) ВП№1 ДРУП №16417 від 17.08.2023 року; постановою про закриття кримінального провадження №12023046630000564 від 31.07.2023 року; витягом з ЄРДР №12023046630000564; копією протоколу огляду місця події від 22.07.2023 року та фото-таблицею до нього; копіями допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; висновком експерта №СЕ-19/104-23/24947-НЗПРАП від 25.07.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.
До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання своєї провини, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об'єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини в цій частині - спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.
Також, суд розцінює відповідну позицію ОСОБА_1 як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, не працює, постійного заробітку не має, не є інвалідом.
Для вибору покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника.
Також при виборі покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів або психотропних речовин, яке представляє підвищену соціальну небезпеку.
У зв'язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке повинно бути достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Обмежень щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять та сам ОСОБА_1 про наявність таких обмежень не повідомив.
Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Термін покарання обчислювати з моменту набуття постанови суду законної сили, приведення постанови суду до виконання та затримання ОСОБА_1 працівниками поліції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.
Речові докази по справі - наркотичний засіб «канабіс» - знищити.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л. Воробйов