Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
Іменем України
11.08.2006
Справа №2-4/983.1-2006
За первісним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Аразова Ісміхана Абдуловича (98023, АР Крим, м. Судак, с. Дачне, вул. Міндальна, 22)
до Державної податкової інспекції у м. Судак (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Яблунева, 10)
до Відділення державного казначейства у м. Судак (98000, АР Крим, м. Судак, вул.. Леніна, 85-А)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень і повернення з бюджету надмірно сплачених сум податкових зобов'язань.
За зустрічним позовом Державної податкової інспекції у м. Судак (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Яблунева, 10)
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Аразова Ісміхана Абдуловича (98023, АР Крим, м. Судак, с. Дачне, вул. Міндальна, 22)
про визнання сум податкових зобов'язань у розмірі 52686,20 грн.
Суддя Бєлоглазова І.К.
При секретарі Шишовій І. К.
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Мальцева О.А., предст., дов. пост.
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Аразов Ісміхан Абдулович, м. Судак, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Судак, м. Судак, до Відділення державного казначейства у м. Судак, м. Судак, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 15.09.2003 р. № 665\2284\А\17-1 та № 664\2283\А\17-1 і від 7.11.2003 р. № 888\2716\А\26-1 та повернення з Державного бюджету 33922,50 грн. надмірно сплаченого ПДВ, з місцевого бюджету м. Судака 32071,20 грн. надмірно сплачено прибуткового податку у результаті неправомірного донарахування ДПІ у м. Судак податкових зобов'язань у вказаних розмірах з застосуванням непрямих (косвених) методів визначення податкових зобов'язань.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно визначив податкове зобов'язання з прибуткового податку і ПДВ за 2001 рік з застосуванням непрямих (косвених) методів, так як Методика визначення сум податкових зобов'язань косвеними методами, затверджена постановою КМ України № 697 від 27.05.2002 р., набрала силу з 1.07.2002 р., а п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. набрав чинності з 1.01.2002 р. Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують чи відміняють відповідальність осіб. Позивач стверджує, що у нього є всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його податкове зобов'язання. Відповідач при проведенні документальної перевірки у порушення вимог діючого законодавства України про оподаткування не прийняв до уваги ряд первинних документів, а саме - податкові накладні, які є у позивача. У додаткових поясненнях позивач посилається також на те, що у ДПІ у м. Судак були відсутні правові підстави для застосування непрямих (косвених) методів визначення податкових зобов'язань. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний був при проведенні документальної перевірки керуватись вимогами п.п. «б» п.п 4.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000 р. і визначити його податкове зобов'язання на загальних підставах. У порушення вимог ст. 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» відповідач включив до суми доходу позивача кошти, які надійшли на його розрахунковий рахунок і не є виручкою від здійснення підприємницької діяльності. Аналогічні порушення, на думку позивача, були припущені ДПІ у м. Судак при визначенні об'єкта оподаткування ПДВ, у який були включені суми банківського кредиту. Позивач вважає, що висновки ДПІ у м. Судак про порушення ним законодавства України про оподаткування не засновані на фактичних обставинах справи і спростовуються первинними документами бухгалтерського та податкового звіту.
Державна податкова інспекція у м. Судак проти позову заперечує та посилається на те, що документальна перевірка позивача була правомірно проведена з застосування непрямих методів, оскільки позивач не подав на перевірку первинні документи бухгалтерської звітності за 2000-2001 р.р.. Згідно з поданою позивачем розпискою документи за 2000-2001 р.р. не представлені ДПІ у зв'язку з крадіжкою при переїзді у інший офіс, однак довідка працівників міліції про крадіжку документів відсутня. Первинні документи бухгалтерської звітності за 2002 р. подані не у повному об'ємі, а лише в тому, в якому відображені в акті. Відсутність податкових декларацій з ПДВ і декларацій з прибутку за 2000-2001 р.р. також стало підставою для застосування непрямих методів.
Відділення державного казначейства у м. Судак у відзиві на позов посилається на те, що згідно з ст. 47, 48, ст. 112 Бюджетного кодексу України повноваження відділення Держаного казначейства в м. Судак в частини відношень с суб'єктами підприємницької діяльності з виконання зобов'язань перед бюджетом обмежені обліком доходів бюджету і здійсненням бухгалтерського обліку всіх надходжень.
6.07.2004 р. до господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява від ДПІ у м. Судак, у якій ДПІ просить господарський суд визнати суму податкових зобов'язань, нараховану ДПІ у м. Судак з застосуванням косвених методів, у сумі 52686,20 грн. Зустрічна позовна заява подана у порядку п.п. 19.3.6 п. 19.3 ст. 19 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.200 р. з подальшими змінами.
СПД-ф\о Аразов І.А. проти зустрічного позову заперечує, та вважає, що провадження з зустрічної позовної заяви підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як податкове зобов'язання, донараховане з застосуванням непрямих методів їх визначення були позивачем узгоджені, про що свідчить їх оплата і відсутність відповідних скарг. Згідно з вимогами п.п. 19.3.6 п. 19.3 ст. 19 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» органи державної податкової служби України представляють до суду позови про визнання донарахувань з застосуванням непрямих методів сум податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо платник податків відмовляється узгодити податкове зобов'язання, донараховане з застосуванням косвених методів його визначення.
Згідно з п. 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-ІV від 06.10.2005 р., що набрав чинність 01.11.2005 р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодекса і міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дано Верховною Радою України.
Провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 7 частини 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд визнає відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ДПІ у м. Судак суб'єктом владних повноважень, а даний спір - публічно-правовим, який виник з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, та на стадії розгляду справи 11.08.2006 р. переходить на процедуру, визначену для здійснення адміністративного судочинства.
Розглянув матеріали справи в порядку, визначеному ст. 138 КАС України, заслухав пояснення представника позивача у порядку ст. 139 КАС України суд -
Податковим повідомленням-рішенням від 15.09.2003 року № 664\2283\А\17-1 ДПІ у м. Судак визначила СПД-ф\о Аразову І.А. відповідно до п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 20615,00 грн., а також на підставі п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. застосувала штрафні ( фінансові) санкції у сумі 10307,50 грн., всього 30922,50 грн.
Податковим повідомленням-рішенням від 15.09.2003 року № 665\2284\А\17-1 ДПІ у м. Судак відповідно до п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. визначила СПД-ф\о Аразову І.А. податкове зобов'язання з прибуткового податку громадян в розмірі 30922,50 грн.
Повідомленням-рішенням № 888\2716\А-26-1 від 7.11.2003 року до СПД-ф\о Аразова І. А. ДПІ у м. Судак застосувала також штрафну санкцію у сумі 3000,00 грн. на підставі п. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. за затримку на 26 календарних днів граничного терміну сплати погодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 30000,00 грн.
Підставою для визначення податкових зобов'язань СПД-ф\о Аразову І.А. став акт ДПІ у м. Судак № 45\17-1\2161315837 від 11.09.2003 р., складений за результатами документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СПД-ф\о Аразова І.А. за період з 1.01.2000 року по 31.12.2002 року з застосуванням непрямих методів.
Непрямі методи перевірки застосовані на підставі розпорядження в.о. начальника інспекції від 8.09.2003 року № 7-р. , винесеного з урахуванням того, що СПД-ф\о Аразов І.А. не подавав у 2000 - 2001 роках декларації про прибуток та з ПДВ та не надав первинні документи, передбачені законом, а за інформацією банка по його рахунку мав місце рух коштів. Крім того у 2002 році декларації платником подавалися, але документально розрахунки не підтверджені.
Згідно з п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платнику податків у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.
Якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.
Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем в 2001 році були подані податкова декларація про прибуток за 9 місяців 2001 року та податкова декларація з ПДВ за грудень 2001 року. Інші декларації за період 2000 - 2001 р. позивач не подавав. Крім того, позивачем не були надані визначені законодавством первинні документи, підтверджуючі його доходи та витрати за цей період, з посиланням на крадіжку підчас переїзду до іншого офісу. Пояснення представника позивача про те, що СПД-ф\о Аразов І.А. помилково вважав, що він придбав спеціальний торговий патент на листопад - грудень 2001 року, та не зобов'язаний вести облік доходів і витрат та подавати первинні документи ДПІ, не змінюють сутність справи, оскільки можливість застосування непрямих методів не пов'язується з причинами неподання первинних документів, передбачених законом.
При таких обставинах відповідач обґрунтовано прийняв рішення про застосування непрямих методів визначення податкових зобов'язань СПД-ф\о Аразовим І.А. за жовтень - грудень 2001 року. Доводи позивача про порушення ДПІ вимог закону при прийнятті розпорядження замість рішення про застосування непрямих методів, приймаються до уваги, але вважаючи, що це не порушило прав позивача, суд не знаходить підстав для визнання такого розпорядження протиправним.
Для визначення елементів податкових баз при застосуванні непрямих методів ДПІ використовувала інформацію, отриману на свій письмовий запит від 29.08.2003 року з Судакської філії ВАТ «Міжнародний комерційний банк», - відомості про рух грошових коштів по рахунках СПД-ф\о Аразова І.А.
Згідно з актом перевірки за період 2001 р. валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності склав 34583,00 грн., валові витрати - 8646,00 грн. Сума оподатковуваного доходу за 2001 р. склала 25937,00 грн. Згідно з актом перевірки податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень-грудень 2001 року були визначені в сумі 6917,00 грн.
Застосування ДПІ до позивача штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд вважає незаконним, оскільки ця норма закону використовується в разі, якщо контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платнику податків на підставах, викладених в п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону. ДПІ у м. Судак донарахування зробила на підставі п. 4.3 ст. 4 Закону. У такому випадку застосування штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону не передбачене.
Що стосується 2002 р., то декларації з ПДВ та про прибуток були позивачем подані. Можливість застосування непрямих методів у таких випадках Закон пов'язує з тим, що підчас документальної перевірки, яка проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, приведені в декларації, документами обліку в порядку, визначеному законом.
Тобто рішення про застосування непрямих методів повинно було прийматись після початку документальної перевірки.
Але як убачається з матеріалів справи розпорядження про застосування непрямих методів при проведенні документальної перевірки було прийняте до початку документальної перевірки.
Відповідачем не враховано також вимоги п.п. 4.3.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р., якими визначено, що за непрямим методом податкове зобов'язання визначається за оцінкою витрат платника податків, приросту його активів, кількості осіб, які перебувають з ним у відносинах найму, а також оцінкою інших елементів податкових баз, які приймаються для розрахунку податкового зобов'язання щодо конкретного податку, збору (обов'язкового платежу) відповідно до закону.
Якщо підставою для застосування непрямих методів є відсутність окремих документів обліку, такий метод може застосовуватися виключно для визначення об'єкта оподаткування або його елементів, пов'язаних із такими документами. Якщо платник податків подає інші документи обліку або інші підтвердження, достатні для визначення показників відсутніх документів обліку, непрямі методи не застосовуються.
За поясненнями відповідача йому для проведення документальної перевірки СПД-ф\о Аразовим І.А. не були надані «первинні документи, у тому числі книги доходів та витрат підприємця, книги придбання товарів (послуг, книги продажу товарів ( послуг)», що поряд з ненаданням декларацій про доходи та декларацій з ПДВ за 2000 - 2001 р.р. стало причиною застосування непрямих методів. Які саме розрахунки, наведені в деклараціях за 2002 р., не підтверджені наявними документами обліку підприємця, відповідач не пояснив, хоча суд двічі своїми ухвалами від 7.09.2005 р. та від 6.10.2005 р. зобов'язав його дати з цього приводу письмові пояснення.
У п. 1.11 акту перевірки вказані документи, які були надані та використані для перевірки. Це декларації про доходи, отримані від підприємницької діяльності за 2002 р., податкові декларації з ПДВ за 2002 р., податкові накладні на придбання та продаж товару за 2002 р., видаткові накладні на придбання товару за 2002 р., роздруківка руху коштів по розрахунковому рахунку банка за 2001-2002 р.р. , довідка про отримані доходи за 2000 - 2002 р.р.
Враховуючи, що книги доходів та витрат, книги придбання товарів ( послуг) та книги продажу товарів ( послуг) формуються на підставі тих первинних документів, які були надані для перевірки, суд доходить висновку, що у ДПІ не було підстав для застосування непрямих методів визначення податкових зобов'язань СПД-ф\о Аразова І.А. з ПДВ та з прибутку за 2002 р.
Судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза, яка на підставі дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку СПД-ф\о Аразова І.А. не підтвердила висновки ДПІ у м. Судак, зроблені з використанням непрямих методів ( висновок № 60 від 26.05.2006 р.).
Так, при визначенні валового доходу за 2002 р. ДПІ безпідставно включила до його складу суми дебіторської заборгованості, грошові кошти, одержані за кредитними договорами, невикористані та повернуті грошові кошти, внесок СПД-ф\о на розрахунковий рахунок, що привело до необґрунтованого збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ за 2002 р. на 31094,79 грн. (56129,00 грн. - 25034,21 грн.)
Валові витрати у 2002 р. за даними експерта, підтвердженими первинними документами бухгалтерського обліку, склали 190244,52 грн., що на 18870,48 грн. менше, ніж вказано в акті перевірки.
В результаті дослідження податкових накладних на придбані позивачем товари експертом зроблений висновок про завищення перевіряючими податкового кредиту за 9 місяців 2002 року на 1473,00 грн. В той же час податкові зобов'язання в акті перевірки були завищені на 31094,00 грн. Це призвело до неправильного визначення ДПІ податкового зобов'язання з ПДВ. За даними експерта податкові зобов'язання позивача з ПДВ за 9 місяців 2002 р. мають від'ємне значення та складають - 14623 грн.
Неправильне визначення ДПІ валових доходів та валових витрат в свою чергу стало причиною помилкового розрахунку податкового зобов'язання з прибуткового податку. За даними експерта за період з 1.01.2002 р. по 8.09.2002 р. валовий доход СПД-ф\о Аразова був на 65074,00 грн. менше, ніж валові витрати, тобто він не мав оподатковуваного доходу.
З урахування викладеного суд дійшов висновку, що донарахування за 2002 р. зроблені відповідачем незаконно.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань з ПДВ та з прибуткового податку з громадян визнаються судом недійсними частково, в частині донарахування за 2002 р.: податкове повідомлення-рішення від 15.09.2003 року № 664\2283\А\17-1 т- у частині донарахування 13698,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10307,50 грн.; податкове повідомлення-рішення від 15.09.2003 року № 665\2284\А\17-1 - у частині донарахування 25135,80 грн.
Податковим повідомленням-рішенням від 7.11.2003 року № 888\2716\А\26-1 СПД-ф\о Аразову І.А. на підставі п.п. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-Ш від 12.12.2000 р. за затримку на 26 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 30000,00 грн. був нарахований штраф у сумі 3000,00 грн.
Сума зобов'язань з ПДВ 30922,50 грн. була визначена податковим повідомленням-рішенням від 15.09.2003 р. № 664\2283\А/17-1 та була добровільно сплачена позивачем з порушенням встановленого строку на 26 календарних днів. Оскільки це повідомлення-рішення визнано судом недійсним у частині нарахування 24005,50 грн., суд вважає можливим визнати податкове повідомлення-рішення від 7.11.2003 р. № 888\2716\А\26-1 недійсним в частині застосування штрафних ( фінансових) санкцій у сумі 2400,6 грн.
Позовні вимоги про стягнення з бюджету сплачених на підставі оскаржених податкових повідомлень-рішень сум підлягають задоволенню частково відповідно до частини, в якій ці повідомлення-рішення визнані недійсними.
6.07.2004 р. ДПІ у м. Судак на підставі п.п. 19.3.6 ст. 19 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 року звернулася до Господарського суду АР Крим з зустрічним позовом про визнання податкових зобов'язань, визначених з застосуванням непрямих методів, в сумі 52686,20 грн.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 13852,40 грн., у тому числі у сумі 6917,00 грн. ПДВ, донарахованого за жовтень-грудень 2001 року, у сумі 6935,40 грн. прибуткового податку з громадян за той же період.
Суд вважає правомірним звернення ДПІ у м. Судак з зустрічним позовом про визнання податкових зобов'язань, визначених з застосуванням непрямих методів, оскільки ці податкові зобов'язання набули статусу неузгоджених після оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень до суду. До того вони були узгоджені платником податків та сплачені. Підставою для оскарження оплачених податкових повідомлень-рішень стала погроза порушення кримінальної справи відносно СПД-ф\о Аразова І.А. по ч. 2 ст. 212 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Аразова І.А. задовольнити частково.
2. Визнати недійсними податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Судак № 664\2283\А\17-1 від 15.09.2003 р. у частині донарахування 13698,00 грн. ПДВ та застосування штрафних ( фінансових) санкцій у сумі 10307,50 грн.; податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Судак № 665\2284\А\17-1 від 15.09.2003 р. у частині донарахування 25135,80 грн. прибуткового податку з громадян; податкове повідомлення-рішення № 888\2716\А/26-1 від 7.11.2003 року - у частині застосування штрафних санкцій з ПДВ у сумі 2400,60 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України (Держбюджет Судак 14010100, код 24041995, банк одержувача УДК в АР Крим м. Сімферополь, код банку 824026, п\р 31115029800031 ( або з іншого рахунку)) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Аразова Ісміхана Абдуловича (98023, АР Крим, м. Судак, с. Дачне, вул. Мигдальна, 22, ідентифікаційний код 2161315837) надмірно сплачені суми з податку на додану вартість у розмірі 26406,1 грн.
4. Стягнути з місцевого бюджету м. Судак (місцевий бюджет м. Судак 11010200, код 24041995 УДК в м. Сімферополі код банку 824026 п\р 33212801800031 ( або з іншого рахунку)) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Аразова Ісміхана Абдуловича (98023, АР Крим, м. Судак, с. Дачне, вул. Мигдальна, 22, ідентифікаційний код 2161315837) надмірно сплачену суму прибуткового податку у розмірі 25135,80 грн.
5. В решті позову відмовити.
6. Зустрічний позов Державної податкової інспекції у м. Судак задовольнити частково.
7. Визнати суму податкових зобов'язань Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Аразова Ісміхана Абдуловича (98023, АР Крим, м. Судак, с. Дачне, вул. Мигдальна, 22, ідентифікаційний код 2161315837), визначених з застосуванням непрямих методів, в сумі 13852,40 грн., у тому числі 6917,00 грн. податку на додану вартість та 6935,40 грн. прибуткового податку.
8. В решті зустрічного позову відмовити.
9. Стягнути з Державного бюджету України м. Сімферополя (п\р 31118095600002 УДК в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ОКПО 22301854) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Аразова Ісміхана Абдуловича (98023, АР Крим, м. Судак, с. Дачне, вул. Мигдальна, 22, ідентифікаційний код 2161315837) 1,70 грн.
Виконавчий лист буде видано позивачеві за його заявою після набрання постановою законної сили.
10. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
11. Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
12. Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
13. Постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.