28 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/48/23
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О., розглянувши заяву Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги
У провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/48/23 за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №420/48/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2022 №UA 500020/2022/000280/2, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 7251,41грн.
01.08.2023 на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування означеного звернення митний орган вказує про обмежене бюджетне фінансування, введення в Україні воєнного стану, а також зауважує, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя. До такого звернення суб'єктом владних повноважень додано витяг з виписки Одеської митниці за 29.07.2023 та лист Управлення фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 31.07.2023 №7.10-22-01/787.
У зв'язку з тим, що з 01.08.2023 суддя-доповідач перебував у відпустці, жодні процесуальні дії не вчинялися.
Надаючи оцінку заяві суб'єкта владних повноважень про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у системному зв'язку із положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, у тому числі, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
При цьому, така заява повинна бути належним чином обґрунтованою та документально підтвердженою.
Натомість, за наслідками дослідження заяви Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги установлено, що скаржником до вказаного звернення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ним усіх можливих дій з метою сплати судового збору за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Між тим, витяг з виписки Одеської митниці за 29.07.2023 та лист Управлення фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 31.07.2023 №7.10-22-01/787 не є належними та допустимими доказами, які підтверджують вчинення суб'єктом владних повноважень усіх можливих дії, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги та не свідчать про тяжкий майновий стан скаржника.
Крім того, за наслідками дослідження листа Управлення фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 31.07.2023 №7.10-22-01/787 установлено, що він взагалі не стосується даної справи.
У досліджуваному зверненні скаржник зазначає, що з метою недопущення повернення апеляційної скарги начальник Одеської митниці надав Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці розпорядження щодо сплати судового збору за подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/48/23.
Однак, жодних доказів на підтвердження такого звернення суб'єктом владних повноважень до досліджуваного звернення не додано.
До того ж, заява Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтовується лише окремими посиланнями на законодавчі приписи, рішення Європейського суду з прав людини, рекомендації Ради суддів України, без зазначення конкретних обставин (з підтверджуючими доказами та матеріалами), які дійсно перешкоджають суб'єкту владних повноважень сплатити судовий збір.
Маючи намір реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення суб'єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов'язків.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».
Отже, сплата судового збору не може уважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Також, слід відмітити, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для надання одній із сторін справи певних преференцій. У такому випадку, суб'єкт владних повноважень має обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу та перешкоджає йому сплатити судовий збір.
Натомість, таких доказів скаржником до апеляційного суду не подано.
Крім того, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень також не може ставити одного із учасників справи у привілейоване становище.
За наслідками дослідження заяви Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до нього документами, суддя-доповідач зазначає, що суб'єктом владних повноважень наразі не вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, заява Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, з метою надання скаржнику можливості ознайомитися зі змістом даного судового рішення та все ж таки виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач уважає за доцільне продовжити відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 118, 121, 292, 294, 298, 321 суддя-доповідач
У задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №420/48/23, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій