вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2525/21
за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ” (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, код 40625535),
2. Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю “УПК-ЄВРОПЛЮС” (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф'яна, 28, код 32497680)
про банкрутство
Суддя Бабкіна В.М.
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2525/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ” та Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “УПК-ЄВРОПЛЮС” про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 р. було відкладено підсумкове засідання на 26 жовтня 2023 р.
Поряд з цим, 17.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Панченка Р.М. надійшло клопотання № 02-01/216 від 17.08.2023 р. (вх. № 15791/23 від 17.08.2023 р.), відповідно до якого останній просить суд скасувати арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, а саме - скасувати арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , в АТ «ПУМБ», МФО 334851, оскільки наявність арешту на рахунку унеможливлює використання коштів на ньому для здійснення витрат у даній справі.
В обґрунтування зазначеного вище клопотання арбітражний керуючий Панченко Р.М. зазначає, що на його запит № 02-01/160 від 27.05.2023 р. до ГУ ДПС у Київській області була отримана відповідь № 33438/6/10-36-04-02 від 19.06.2023 р., з якої слідує, що ТОВ “УПК-ЄВРОПЛЮС” (код 32497680) має відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.
Арбітражний керуючий Панченко Р.М. провів у банку процедуру ідентифікації як уповноваженої особи власника рахунку та отримав довідку від АТ «ПУМБ» № КІЕ-07.8/2816 від 28.07.2023 р., з якої вбачається, що на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, наявний залишок грошових коштів у сумі 112441,87 грн. При цьому, арбітражний керуючий зазначає про те, що банк повідомив його про наявність арештів органів державної виконавчої служби та приватних виконавців на зазначеному рахунку, що, як наслідок, унеможливлює використання даних коштів для витрат у даній справі.
Розглянувши подане розпорядником майна клопотання про скасування арешту, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Згідно з приписами ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Згідно з приписами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Як слідує з матеріалів справи, станом на день розгляду відповідного клопотання розпорядником майна не надано суду будь-яких доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження наявності накладених арештів на кошти ТОВ “УПК-ЄВРОПЛЮС” (код 32497680), які містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.
Поряд з цим, суду не надано відомостей, у межах яких виконавчих проваджень було накладено арешти на зазначений вище розрахунковий рахунок, а також щодо відмови державних чи приватних виконавців від вчинення дій, спрямованих на зняття арештів з рахунку тощо.
За висновком суду, наведене вище унеможливлює вважати клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Панченка Р.М. доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим останнє залишається судом без задоволення.
Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 44, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Панченка Р.М. № 02-01/216 від 17.08.2023 р. (вх. № 15791/23 від 17.08.2023 р.) про скасування арешту з розрахункового рахунку боржника залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати розпоряднику майна боржника.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 28.08.2023 р.
Суддя В.М. Бабкіна