вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про призначення до розгляду скарги на дії приватного виконавця
28.08.2023м. ДніпроСправа № 904/906/23
Суддя Ніколенко М.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара", с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область
про скарга про визнання дій приватного виконавця неправомірними
Суддя Ніколенко М.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" про стягнення основного боргу у розмірі 1 387 382,09 грн., 365 % річних у розмірі 4 178 162,83 грн.
Ухвалою суду від 04.04.2023 (суддя Красота О.І.) затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" 09 березня 2023 року у справі № 904/906/23. Закрито провадження у справі № 904/906/23.
Через канцелярію суду, 18.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни. Скаржник просить суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 72455083 з виконання ухвали № 904/906/23, виданої 04.04.2023 Господарським судом Дніпропетровської області;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2023 ВП № 72455083.
В обґрунтування поданої скарги боржник зазначив, що резолютивна частина ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі № 904/906/23, прийнята до примусового виконання, не містить заходів примусового виконання рішень у розумінні ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження". А отже, така ухвала не відповідає вимогам, встановленим п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", тому не є виконавчим документом у розумінні названої норми.
Розпорядженням керівника апарату суду № 458 від 21.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/906/23 у зв'язку з перебуванням судді Красоти О.І. у відпустці.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" у справі №904/906/23 було передано на розгляд судді Ніколенка М.О.
Відповідно до п. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Положеннями ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Подана скарга відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара", слід прийняти до розгляду в судовому засіданні.
Разом з цим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в межах розумного строку.
Також у скарзі боржник просить суд зупинити стягнення на підставі ухвали №904/906/23, виданої 04.04.2023 Господарським судом Дніпропетровської області, на строк розгляду даної скарги.
Розділом VI Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено право та порядок звернення учасника виконавчого провадження до суду із скаргою на дій/бездіяльність виконавця, не передбачено права господарського суду зупиняти виконавче провадження на строк розгляду відповідної скарги.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Разом з цим, положення статей 136 - 140 ГПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 339 - 345 ГПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось), і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічні висновки викладені в постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду віл 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 в подібних правовідносинах.
За таких обставин, у задоволенні клопотання боржника про зупинення стягнення на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/906/23 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.23 о 15:15год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" про зупинення стягнення на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі № 904/906/23 на строк розгляду скарги на дії приватного виконавця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, у частині відмовити у задоволенні клопотання про зупинення стягнення.
Суддя М.О. Ніколенко