"23" серпня 2023 р. Справа № 363/2772/23
23 серпня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079749 від 21.05.2023 року вбачається, що 21.05. 2023 року о 11 год. 40 хв. у с. Лютіж вул. Визволителів, 105 Вишгородського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.05.2023 року, він керував транспортним засобом, їхав до аптеки, його зупинили працівники поліції, причин зупинки не повідомили, перевірили документи, поліцейський повідомив, що у нього ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю, на що категорично заперечив, повідомив, що алкоголь не вживав, на проходження огляду за допомогою алкотестера на місці зупинки відмовився, оскільки не довіряв вказаному приладу, не запропонували пройти огляд в лікарні та здати кров на аналіз, дійсно він у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду. Під час складання протоколу був присутній особисто і підписав, в протоколі зазначив, що їхав до магазину Фора, керувати не буде.
Зазначені обставини підтверджуються:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 079749 від 21.05.2023 року вбачається, що 21.05. 2023 року о 11 год. 40 хв. . у с. Лютіж вул. Визволителів, 105 Вишгородського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, був присутнім під час складання протоколу та підписав, заперечень не надавав на місці зупинки під час складання протоколу;
- копією водійського посвідченням ОСОБА_1 , що засвідчує наявність у нього права керування транспортними засобами,
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, в якому зафіксовано підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння, ознаки зазначені поліцейським запах алкоголю порушення координації рухів, мови;
- актом огляду на стан сп'яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння при свідках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 в суді не заперечував, що відмовився в їх присутності;
- розпискою ОСОБА_5 , якою встановлено, що поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування і передали до повного витверезіння ОСОБА_1 ;
- відеозаписами процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, на яких зафіксована його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, відмова є чіткою, зрозумілою.
Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що ОСОБА_1 зупинили, під час перевірки документів виявили ознаки алкогольного сп'яніння, в присутності свідків відмовився від проходження огляду. Зі згоди водія ОСОБА_1 автомобіль доправив до місця мешкання ОСОБА_1 , вийшла його дружина і написала розписку про отримання автомобіля. Направлення виписувалось, але пройти огляд на стан сп'яніння категорично відмовився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами, а вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною.
Доводи ОСОБА_1 , що поліцейські не повідомили причин зупинки, не роз'яснили право їхати до лікарні, не запропонували здати аналіз в лікарні, вимусили його написати в протоколі зобов'язання не їхати за кермом автомобіля, суд не приймає оскільки ці доводи не підтверджуються доказами та свідчить про намір уникнути відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у разі не виявлення його працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом'якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який є волонтером, пенсіонером по інвалідності 3 групи, має захворювання головного мозку.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 130, 283 і 284 КУпАП,
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Олійник С.В.