Справа № 296/1004/22
6/296/133/23
Іменем України
про видачу дубліката виконавчого листа
28 серпня 2023 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді Шкирі В.М.,
за участю секретаря Бабич В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Ковальчука Андрія Віталійовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17.07.2023 представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Ковальчук А.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №296/1004/22 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.07.2023, справа №296/1004/22 передана на розгляд судді Шкирі В.М.
Вимоги заявника представник заявника мотивує тим, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.08.2022 року у цивільній справі №296/1004/22, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.01.2019 у розмірі 22880,76 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
На підставі вказаного рішення від 22.08.2022, представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист, який було передано у відповідний підрозділ Банку для подальшого пред'явлення до ДВС або передачі в архів Банку. Проте, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий документ був втрачений в установі Банку.
Посилаючись на викладене, представник заявника просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
Належним чином повідомлені учасники судового розгляду у судове засідання не прибули.
В поданій заяві представник заявника просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Заяву розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.08.2022 року у цивільній справі №296/1004/22, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.01.2019 у розмірі 22880,76 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Згідно інформації наявної в інформаційній системі суду Д-3 у справі №296/1004/22 видано виконавчий лист, в якому вказано, що строк його пред'явлення до виконання в межах 3 (три) роки з дня набрання рішенням законної сили.
З довідки заступника керівника Департаменту з досудового регулювання ГО Тараса Буток №3645307632 від 29.05.2023, вбачається, що виконавчий документ Корольовського районного суду м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у банку відсутній та в архіві не перебуває (а.с. 123). Також він не пред'явлений до виконання.
Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання- (три ) роки з дня набранння рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.08.2022 року у цивільній справі №296/1004/22 законної сили, заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 260-261, 353-354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Ковальчука Андрія Віталійовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №296/1004/22 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.01.2019 у розмірі 22880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 76 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя В. М. Шкиря