Справа № 162/411/23
Провадження № 3/162/259/2023
23 серпня 2023 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Цибень О.В.,
за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 - адвоката Клубука О.П.,
розглянувши справу, що надійшла із ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підприємця,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 року серії ААБ №075224 ОСОБА_1 цього дня о 21 год 22 хв в с. Седлище по вул. Миру керував транспортним засобом марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820. Результат огляду - 0.90 проміле. У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їздив з ОСОБА_2 в смт Маневичі, коли поверталися назад, на блок-посту в с. Седлище їх зупинили. За кермом був ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , як володілець автомобіля, вийшов з транспортного засобу та почав спілкуватися з поліцейськими, які почали проводити огляд на стан сп'яніння за допомогою Драгера його, а не водія та складати протокол, включивши боді-камеру через хв. 5 після зупинки, а не відразу. Причина зупинки йому не відома. Його пояснення про те, що за кермом була інша особа, працівники поліції до уваги не взяли. ОСОБА_2 також виходив з автомобіля, однак потім десь відійшов. Огляд на стан сп'яніння пройшов через свою необізнаність.
Адвокат Клубук О.П. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, хоча є його володільцем, за кермом була інша особа - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, оскільки думав, що адміністративні матеріали складаються на нього як на пасажира, а не як на водія, документи підписав в силу його необізнаності процедури. У матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З огляду на вказане, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 попросив його з'їздити в смт Маневичі. Повертаючись, у с. Седлище їх зупинили перевірити документи та запропонували дихнути в трубку, на що свідок погодився. Потім запитали, кому належить автомобіль і покликали ОСОБА_1 . Свідок відійшов в сторону на хв 5-7, а працівники поліції почали оформляти якісь документи. Повернувшись, написав розписку. Вказав, що саме він був за кермом транспортного засобу.
Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.
Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075224 від 18.05.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, паперовою роздруківкою результатів тесту №199, зобов'язанням про відсторонення від керування транспортним засобом від 18.05.2023 року, рапортом інспектора СРПП І. Качули від 18.05.2023 року, відео- та іншими матеріалами справи.
Із відеофайлів, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджені в судовому засіданні, вбачається, що на запитання поліцейського з приводу вживання алкоголю, водій відповів, що вдень пив пиво. У зв'язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на сп'яніння, останній погодився. ОСОБА_1 було надано для ознайомлення свідоцтво про повірку технічного засобу та роз'яснено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та його права. Незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 не висловлював, як і бажання пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
Також із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та не вказував, що за кермом перебувала інша особа.
Крім цього, ОСОБА_1 підписав протокол, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та паперову роздруківкою результатів тесту №199, що свідчить про згоду останнього із відомостями, що там містяться.
Твердження адвоката Клубука О.П та ОСОБА_1 про необізнаність щодо процедури огляду на стан сп'яніння суд не бере до уваги, оскільки це не звільняє останнього від відповідальності за вчинені ним дії, що містять склад адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 та позицію ОСОБА_1 і його представника з приводу того, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 діяння та всі обставини справи, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 28.08.2023 року.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ