вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"22" серпня 2023 р. Cправа № 902/975/23
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,
представника відповідача - Путіліна Є.В.,
у відсутності представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, 13, к. 219, м. Вінниця, 21036)
до: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)
про визнання договору оренди недійсним,
Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" подано позов до Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" про визнання договору оренди недійсним.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" вказує, що у процесі розгляду господарської справи №902/381/21 Приватним підприємством "Глорія-ВЛ" був наданий оригінал Договору оренди №2 від 01.09.2017 (спірний договір). Водночас, за твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" спірного договору не укладало, він не підписувався уповноваженою на той час особою та не засвідчувався печаткою ТОВ "МЕГО ЛТД", що слугувало підставою для звернення із відповідним позовом до суду про визнання такого договору недійсним.
Ухвалою суду від 26.07.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/975/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.08.2023 о 10:30 год.
07.08.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заву та 14.08.2023 - відповідь позивача на поданий відзив.
Окрім того, 14.08.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів.
На визначений час у судове засідання 22.08.2023 з'явився представник відповідача, повідомлений належним чином позивач правом участі у судовому засіданні свого представника не скористався.
Представник відповідача зазначив, що не заперечує щодо призначення у справі судової експертизи. Водночас подав до суду оригінали договору оренди №2 від 01.09.2017 та акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017, необхідні для дослідження.
Визначаючись щодо заявленого клопотання представника позивача, суд враховує таке.
Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У пп. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно із чч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Предметом позову у даній справі є визнання Договору оренди №2 від 01.09.2017 недійсним, позаяк, за твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" спірного договору не укладало, він не підписувався уповноваженою на той час особою та не засвідчувався печаткою ТОВ "МЕГО ЛТД".
Відповідач, в свою чергу, заперечує такі обставини, враховуючи наявність оригіналу такого Договору з додатком акту приймання-передачі обладнання до нього та вказуючи на докази виконання позивачем такого Договору за фактом проведення оплат.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що до предмету доказування у даній справі, в тому числі, належить з'ясування питання давності виконання спірного Договору та акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 до такого Договору.
Отже, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової технічної експертизи відповідно до вказаного останнім переліку питань, оскільки при формулюванні питань враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов'язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Окрім того, суд враховує, що змінами до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, виключено абз. 1 та 2 п. 1.6 розд. I, відповідно до яких експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд не вбачає перешкод у дорученні проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що є державною спеціалізованою установою, та як клопоче позивач.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Таким чином, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача як на заінтересовану сторону з урахуванням заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи. При цьому суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.
Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника позивача (вх. №01-34/7493/23 від 14.08.2023) про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №902/975/23 судову технічну експертизу документів, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
3. На розгляд судової експертизи поставити такі питання:
- чи відповідає давність виконання договору оренди №2 від 01.09.2017 щодо оренди "Асфальто-змішувальної установки КМД 2013 М230", вказаній у ньому даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?
- чи відповідає давність виконання акта приймання-передачі обладнання "Асфальто-змішувальної установки КМД 2013 М230" за договором оренди №2 від 01.09.2017, вказаній у ньому даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?
Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.
4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД") та зобов'язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
5. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/975/23 до Господарського суду Вінницької області.
8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.
9. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
10. Провадження у справі № 902/975/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
11. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
12. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
13. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
14. Примірник ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Бродських Сім'ї, 6, м. Київ, 03057) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/975/23, а також на відому суду адресу електронної пошти позивача - mego999@ukr.net.
Дата складання повного тексту ухвали 28.08.2023.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - вул. Хмельницьке шосе, 13, к. 219, м. Вінниця, 21036;
3 - відповідачу - вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036;
4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул. Бродських Сім'ї, 6, м. Київ, 03057.