17 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1313/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх.№1419 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., повний текст складено 10.07.2023) у справі №922/1313/23
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича, м. Харків,
про стягнення 183 934,57 грн,
В квітні 2023 року КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП Балаєва Костянтина Вікторовича заборгованості на загальну суму 183 934,57 грн, з яких: 174 218,58 грн - заборгованість за надання послуги з постачання теплової енергії на бездоговірній основі за період із жовтня 2021 року по листопад 2021 року, та за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період із грудня 2021 по лютий 2023 роки; 1744,96 грн - заборгованість за абонентне обслуговування з постачання теплової енергії з урахуванням витрат на обслуговування вузлів комерційного обліку за період з грудня 2021 року по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 6265,20 грн - заборгованість за надання послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з липня 2022 року по лютий 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності; 143,64 грн - заборгованість за абонентне обслуговування з постачання гарячої води за період із серпня 2022 року по лютий 2023 роки за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води; 1562,19 грн обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання за період із серпня 2022 року по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води. Судові витрати просить покласти на відповідача.
28.04.2023 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, посилається на відсутність договірних відносин з позивачем. Також зазначає, що у приміщеннях, які знаходяться у власності відповідача та розташовані за адресами: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда,189 та вул. Танкопія,6, відсутні інженерні системи теплопостачання, їх опалення не здійснюється.
23.05.2023 року позивач надав відповідь на відзив у якому зазначив, що нежитлові приміщення відповідача заходяться на 1 -му поверсі житлових будинків по проспекту Героїв Сталінграда,189 та вул. Танкопія,6, і представляють собою невід'ємну частину конструкцій цих житлових будинків. Вказані житлові будинки оснащені внутрішньобудинковими тепловими мережами, які постачаються тепловою енергією в опалювальні періоди, а також технічно обслуговуються і ремонтуються як в опалювальні періоди так і після їх закінчення з метою безперебійного функціонування та з метою підготовки до чергового опалювального періоду. Зазначив, що відповідачем не надано жодних пояснень, документів, актів, проектно-технічних рішень чи погоджень про відокремлення своїх мереж централізованого опалення і постачання гарячої води у вказаних житлових будинках відповідно до Порядку відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 року № 169. Послався на те, що акти обстеження додані ним до позовної заяви підтверджують обставини знаходження нежитлових приміщень відповідача в єдиному тепловому контурі житлових будинків та проходження через них транзитних трубопроводів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/1313/23 документи, які надійшли до суду 04.07.2023 від представника відповідача, долучено до матеріалів справи.
Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, яке надійшло 17.05.2023, - задоволено.
Призначено у справі судову теплотехнічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", та ухвалено попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
- чи наявні у нежитлових приміщеннях першого поверху № 21-31 загальною площею 118,4 кв. м. в житловому будинку літ А-9, що знаходиться в АДРЕСА_1 та нежитлових приміщеннях підвалу № 1-17 площею 346,2 кв. м., першого поверху № 18-44, 33а, 33б, 33в, 35а площею 492,8 кв.м. в житловому будинку літ А-9, що знаходиться в АДРЕСА_2, які належать на праві власності Балаєву Костянтину Вікторовичу, мережі (стояки) та/або прилади централізованого опалення?
- якщо так, то яким засобом комерційного обліку здійснюється облік обсягу споживання теплової енергії у вказаних приміщеннях?
- якщо так, то який обсяг теплової енергії був спожитий Балаєвим Костянтином Вікторовичем у вказаних нежитлових приміщеннях протягом спірного періоду з жовтня 2021 року по лютий 2023 року? Яка вартість такого обсягу спожитої теплової енергії?
Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Фізичну особу-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича.
Провадження у справі зупинено на строк проведення судової експертизи.
Ухвала суду обґрунтована тим, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, є необхідність в спеціальних експертних знаннях для визначення чи споживає відповідач, як власник нежитлових приміщень за адресами: м.Харків, проспект Героїв Сталінграда, 189 та АДРЕСА_2 у м. Харкові теплову енергію, якщо так, то в якому обсязі та яка вартість спожитої відповідачем теплової енергії протягом спірного періоду з жовтня 2021 року по лютий 2023 року.
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/1313/23 про призначення теплотехнічної експертизи скасувати, провадження у справі №922/1313/23 поновити і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга обґрунтована тим, що судом була винесена необґрунтована ухвала по вказаній справі через недостатню оцінку та з'ясування усіх обставини, що мають значення для справи, оскільки відповіді на питання, які поставлені судом на вирішення судової експертизи, є очевидні і цілком, в повному обсязі містяться в матеріалах справи. Так, як зазначає позивач, інформація про відсутність опалювальних пристроїв в нежитлових приміщеннях відповідача по проспекту Героїв Сталінграда 189 і вулиці Танкопія, 6 є в матеріалах справи і підтверджується відомостями, які надає представник відповідача у відзиві на позовну заяву і в запереченнях на відповідь на відзив, вказуючи на те, що нежитлові приміщення відповідача не містять наявних приладів системи опалення. Далі, в наявних матеріалах справи є інформація, яка надає чітку відповідь на питання яким засобом комерційного обліку здійснюється облік обсягу споживання теплової енергії у вказаних приміщеннях. Матеріалами справи, а саме наявними відомостями обліку споживання теплової енергії підтверджено, що обидва житлові будинки обладнані приладами обліку споживання теплової енергії, тому розрахунки вартості спожитої відповідачем теплової енергії на потреби опалення здійснюються згідно показань приладів обліку теплової енергії. На питання який обсяг теплової енергії був спожитий відповідачем на опалення вказаних приміщень за спірний період, та яка вартість спожитої теплової енергії, матеріали дають чітку відповідь і на це питання в розрахунках нарахувань, розрахунках заборгованості, відомостях обліку споживання теплової енергії, об'єднаному акті звіряння.
Вказує, що відповідач ФОП Балаєв К.В., перебуваючи у статусі індивідуального споживача, отримує і споживає теплову енергію, а тому на нього поширюється дія індивідуального (публічного) договору про надання послуги з постачання теплової енергії. Окрім цього, ним не була виконана процедура відключення мереж його нежитлових приміщень від централізованих мереж теплопостачання, як передбачено у Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №169 від 26.07.2019. А тому він зобов'язаний дотримуватись вимог п.5 ч.1. ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Підведення централізованого опалення до стояків в межах нежитлових приміщень відповідача свідчить про постачання теплової енергії позивачем.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 02.08.2023.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке обґрунтовано тим, що нежитлові приміщення за адресами м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 189 та АДРЕСА_2 у м. Харкові не входять до опалювальної площі будинку та не мають приладів централізованого опалення. Для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: чи споживає відповідач, як власник нежитлових приміщень за адресами м.Харків, проспект Героїв Сталінграда, 189 та АДРЕСА_2 у м. Харкові теплову енергію, якщо так, то в якому обсязі та яка вартість спожитої відповідачем теплової енергії протягом спірного періоду з жовтня 2021 року по лютий 2023 року, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
06.07.2023 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
При призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Пунктом 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи.
В такому випадку зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з провадженням у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, з огляду на що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.
У даній справі предметом позовних вимог є стягнення:
-заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії на бездоговірній основі за період із жовтня 2021 року по листопад 2021 року, та за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період із грудня 2021 по лютий 2023 роки;
-заборгованості за абонентне обслуговування з постачання теплової енергії з урахуванням витрат на обслуговування вузлів комерційного обліку за період з грудня 2021 року по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії;
-заборгованості за надання послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з липня 2022 року по лютий 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності;
-заборгованості за абонентне обслуговування з постачання гарячої води за період із серпня 2022 року по лютий 2023 роки за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води;
-обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання за період із серпня 2022 року по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води.
Задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі судової теплотехнічної експертизи, суд на вирішення експертизи поставив наступні питання:
- чи наявні у спірних нежитлових приміщеннях, які належать на праві власності відповідачу, мережі (стояки) та/або прилади централізованого опалення?
- якщо так, то яким засобом комерційного обліку здійснюється облік обсягу споживання теплової енергії у вказаних приміщеннях?
- якщо так, то який обсяг теплової енергії був спожитий відповідачем у вказаних нежитлових приміщеннях протягом спірного періоду з жовтня 2021 року по лютий 2023 року? Яка вартість такого обсягу спожитої теплової енергії?
Відповідно до ч.1-3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що у спірних нежитлових приміщеннях відсутні опалювальні пристрої, в приміщення не подається гаряча вода та опалення, інженерне обладнання теплопостачання відсутнє, а тому обігрів приміщень завжди здійснювався електричними засобами опалення.
Позивач свою позицію обґрунтовує тим, що нежитлові приміщення відповідача представляють собою невід'ємну частину конструкцій житлових будинків, які оснащені внутрішньобудинковими тепловими мережами. Надав до матеріалів справи відповідні докази: акти обстеження приміщень, акти підключення/відключення споживача, відомості обліку споживання теплової енергії, розрахунки заборгованості та нарахувань та інші, та послався на ненадання відповідачем жодних пояснень, документів, актів, проектно-технічних рішень чи погоджень про відокремлення своїх мереж централізованого опалення і постачання гарячої води у вказаних житлових будинках відповідно до Порядку відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 року № 169.
Тобто фактично, сторонами не заперечуються обставини відсутності приладів централізованого опалення в нежитлових приміщеннях відповідача, а доводи сторін зводяться до різної оцінки обставин та правовідносин, що склалися між сторонами та потребують правової оцінки з боку суду, а не спеціальних знань, як помилково зазначено судом першої інстанції.
Стосовно другого питання експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявні відомості обліку споживання теплової енергії, які надані позивачем на підтвердження обставин того, що обидва житлові будинки обладнані приладами обліку споживання теплової енергії, тому, як зазначається позивачем, розрахунки вартості спожитої відповідачем теплової енергії на потреби опалення здійснені згідно показань приладів обліку теплової енергії.
Щодо третього питання експертизи, то позивачем до матеріалів справи було надано розрахунки нарахувань, розрахунки заборгованості, відомості обліку споживання теплової енергії, об'єднаний акт звіряння, які містять обсяг теплової енергії, який був спожитий відповідачем на опалення вказаних приміщень за спірний період, та вартість спожитої теплової енергії, що в сукупності свідчить про відсутність обов'язкових підстав для призначення експертизи.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що клопотання про призначення судової теплотехнічної експертизи в даному випадку не направлене на встановлення обставин, які входять до кола доказування, з'ясування яких потребуватиме спеціальних знань і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, в зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про його задоволення є хибними та не відповідають обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає висновки суду першої інстанції стосовно необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №922/1313/22 помилковими.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктами 3,4 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/1313/23 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі пунктів 3, 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.3,4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/1313/23 скасувати.
Справу №922/1313/23 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 28.08.2023
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль
Суддя І.В. Тарасова