Ухвала від 24.08.2023 по справі 910/15200/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" серпня 2023 р. Справа№ 910/15200/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши заяву адвоката Герасименко Марка, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича

на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023

у справі №910/15200/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»

про банкрутсво,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., суддів Остапенко О.М., Отрюх Б.В. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/15200/21, розгляд якої призначено на 28.08.2023.

23.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича надійшла заява про відвід суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/15200/21.

Розпорядженням керівника апарату від 23.08.2023 у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/15200/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., суддів Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Відвід заявлений суддям Полякову Б.М. та Отрюху Б.В., однак, враховуючи зміну складу колегії суддів 23.08.2023, заява розглядалась в частині відводу судді-доповідача Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 колегією суддів у складі головуючого судді - Полякова Б.М., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/15200/21 визнано необґрунтованою, матеріали справи №910/15200/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича про відвід суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/15200/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/15200/21 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заявник у поданій заяві про відвід суддів послався на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 ТОВ «Інтер Вей Капітал» було визнане кредитором щодо ТОВ «Курганський Бройлер» на суму 351 012 843,83 грн, левова частка з яких була набута кредитором внаслідок укладення договору факторингу від 21.07.2021 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», яке, в свою чергу, є юридичною особою, що ймовірно причетна до ряду рейдерських захоплень українських підприємств. При цьому, як вказує заявник, справи за участю ТОВ «Інвестохіллс Веста» неодноразового розподілялися Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою саме на суддю Полякова Б.М. Тому, зазначене викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Полякова Б.М., який є головуючим суддею у даному апеляційному провадженні.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід судді Полякова Б.М. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі судді у розгляді та прийнятті рішення в інших справах, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у справі №910/15200/21.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження заявника про упередженість та необ'єктивність судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Отже, об'єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість задоволення відводу - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Герасименко Марка, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/15200/21.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Герасименко Марка, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/15200/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім