вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" серпня 2023 р. Справа№ 927/70/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.,
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Жовтун Н.Б.;
від позивача-1: не з'явились;
від позивача-2: не з'явились;
від відповідача: Бузина Н.В. (в режимі відноканференції);
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023
у справі №927/70/23 (суддя - Шморгун В.В.)
за позовом Керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури,
в інтересах держави в особі
позивача-1 Коропської селищної ради,
позивача-2 Північного офісу Державної аудиторської служби,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 74 778,80 грн,
1. Короткий зміст заявлених вимог
Керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради та Північного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», у якому прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 05.04.2021, № 5 від 25.08.2021, № 6 від 30.08.2021, № 7 від 20.09.2021, № 9 від 01.10.2021, № 10 від 01.10.2021, №11 від 01.10.2021, № 12 від 29.10.2021, № 13 від 08.11.2021 та № 14 від 24.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021, укладені між Коропською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь Коропської селищної ради безпідставно отримані кошти в сумі 74 778,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між позивачем-1 та відповідачем додаткових угод № 3 від 05.04.2021, № 5 від 25.08.2021, № 6 від 30.08.2021, № 7 від 20.09.2021, № 9 від 01.10.2021, № 10 від 01.10.2021, №11 від 01.10.2021, № 12 від 29.10.2021, № 13 від 08.11.2021 та № 14 від 24.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 (далі Договір) було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку та з перевищенням 10% ліміту зміни ціни, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023 у справі №927/70/23 позов задоволено повністю. Визнано недійсними наступні додаткові угоди : №3 від 05.04.2021, №5 від 25.08.2021, №6 від 30.08.2021, №7 від 20.09.2021, №9 від 01.10.2021, №10 від 01.10.2021, №11 від 01.10.2021, №12 від 29.10.2021, №13 від 08.11.2021 та №14 від 24.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №180107ВЦ від 04.01.2021, укладені між Коропською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Коропської селищної ради кошти у розмірі 74 778,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Чернігівської обласної прокуратури 13 645,50 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Коропської селищної ради на користь Чернігівської обласної прокуратури 13 645,50 грн витрат зі сплати судового збору.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач (ТОВ "Енера Чернігів") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023 у справі №927/70/23 за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради та Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також, скаржник просить стягнути з Новгород-Сіверської окружної прокуратури суму сплаченого судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023 у справі № 927/70/23, розгляд якої призначено на 16.05.2023.
15.05.2023 через канцелярію суду від представника відповідача (скаржника) надійшла заява про зупинення провадження у справі, відповідно до якого скаржник просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про зупинення апеляційного провадження у справі № 927/70/23 задоволено. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023 у справі № 927/70/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.
06.07.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі та призначив розгляд справи на 26.07.2023.
17.07.2023 від позивача 2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підлягає задоволенню.
Розгляд справи відкладався, зокрема, ухвалою від 26.07.2023 - на 22.08.2023.
Представниця відповідача в судовому засіданні 22.08.2023 вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.
В судовому засіданні 22.08.2023 представник прокуратури проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Справа була розглянута в розумний строк в розумінні ст. 6 Конвенції, з незалежних від суду причин, з урахуванням поведінки сторін, підписаного прокуратурою клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, поштового перебігу та враховуючи, дію воєнного стану в Україні, а також інші чинники.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції у ухвалив рішення із невірним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права та просив його скасувати з наступних підстав.
Так, апелянт зазначив, що в даній справі відсутні підстави для здійснення самостійного представництва інтересів держави, зокрема, прокуратури в суді у цій справі, оскільки останній звернувся в інтересах особи, яка не має статусу позивача у справах щодо оскарження процедури закупівлі. А тому скаржник вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду.
Окрім цього, апелянт зазначив, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто те, що вони є нікчемними, а тому відповідно до презумпції правомірності правочину вони є правомірними.
Також апелянт зазначив, що спірні додаткові угоди укладені відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а їх підписання відбувалось за згодою сторін. Разом з цим, спірні кошти були сплачені позивачем-1 відповідачу на підставі договору та додаткових угод, які не є нікчемними та не визнані судом недійсними, а отже не можуть вважатись безпідставно набутими.
А тому, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу, який було прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України прокурор заперечив проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, та вважає, що він належним чином обґрунтував підстави представництва інтересів держави у цій справі та звернення до суду з позовом у даній справі. Тоді як, за доводами прокуратури надані відповідачем до суду першої інстанції документи не містять жодного підтвердження коливання вартості електричної енергії на дату укладення договору, спірних додаткових угод та дату звернення за експертними висновками (ціновими довідками).
А тому прокуратура просила апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, Коропською селищною радою 27.11.2020 на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення за № UA-2020-11-27-005305-b про намір здійснити закупівлю електричної енергії на 2021 рік з очікуваною вартістю 502 000,00 грн.
За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Енера Чернігів».
04.01.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» (надалі - постачальник) та Коропською селищною радою (надалі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №180107ВЦ (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу Постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору.
Згідно з п. 2.1, 2.2 договору постачальник продає електричну енергію по ДК 021:2015 09310000-5 «Електрична енергія» споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Обсяги 200 000 кВт/год.
У п. 3.1 договору встановлено, що початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до договору.
За умовами п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 1,896 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії 1,28607 грн; тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідно до укладеного між постачальником та ОСП договором 0,29393 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,316 грн.
Загальна вартість всього обсягу поставки складає 379 200,00 грн з ПДВ.
За змістом п. 6.1 договору споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі.
Відповідно до п. п. 2 п. 13.4 договору істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
У разі коливання ціни товару на ринку постачальник (учасник) письмово звертається до споживача (замовника) щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідками або листами (завіреними копіями довідок/листів відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, щодо розміру цін на товар на момент укладання договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій.
04.01.2021 споживач підписав заяву-приєднання до договору (додаток №1) (а. с. 48). У заяві-приєднання зазначено початок постачання електричної енергії з 01.01.2021.
Відповідно до п. 1, 2, 10 комерційної пропозиції, що є додатком № 2 до договору, ціна (тариф) електричної енергії 1,896 грн; спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії за нерегульованим тарифом на електроенергію за результатом аукціону; термін дії договору та умови пролонгації договір діє до 31.12.2021 і може бути пролонгований на 20% від його суми на початок 2022 року (а.с. 49).
01.03.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» (далі - постачальник) та Коропською селищною радою (далі споживач) укладено додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до договору (далі додаткова угода №1) (а.с. 50), відповідно до якої збільшено ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год до 2,05017 грн з ПДВ та зменшено обсяги постачання до 186 826 кВт/год.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди №1 ця угода набуває чинності з моменту її підписання та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами, які виникли до укладання угоди, з 01.02.2021.
Прокурор зазначає, що підставою для укладення додаткової угоди №1 стало зростання ціни електричної енергії, на підтвердження чого надано експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-57 від 15.02.2021, у якому зазначено середньозважену ціну електроенергії за 1 мВт/год на РДН за січень 2021 року (1462,52 грн без ПДВ) та 10 днів лютого 2021 року (1698,79 грн без ПДВ) (а.с. 51).
05.04.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» (далі - постачальник) та Коропською селищною радою (далі споживач) укладено додаткову угоду №2 до Договору, якою додаток №1 до договору «Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу» викладено у новій редакції (а.с. 52).
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до позивача-1 із листом б/н, б/д, у якому зазначає про збільшення ціни на електричну енергію, вартість якої на лютий 2021 року становить 1,84979 грн/кВт/год без ПДВ, та просить підписати додаткову угоду щодо зміни такої ціни.
На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідач до вказаного листа додав експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-99 від 09.03.2021.
У вказаному висновку ТПП зазначено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України (без ПДВ) за 1 мВт/год у січні 2021 року становила 1462,52 грн; у лютому 2021 року 1632,56 грн; тенденція росту цін +11,63%.
05.04.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» (далі - Постачальник) та Коропською селищною радою (далі Споживач) укладено додаткову угоду №3 про внесення змін та доповнень до договору (далі додаткова угода №3) (а.с. 55), відповідно до якої збільшено ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год до 2,21975 грн з ПДВ та зменшено обсяги постачання до 174 448 кВт/год.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди №3 ця угода набуває чинності з моменту її підписання та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами, які виникли до укладання угоди, з 01.02.2021. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на електроенергію на 8,25 % у порівнянні з ціною, вказаною у додатковій угоді №1.
06.05.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» (далі - постачальник) та Коропською селищною радою (далі споживач) укладено додаткову угоду №4 до договору, якою банківські реквізити Постачальника викладено у новій редакції.
В подальшому, 25.08.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» (далі - постачальник) та Коропською селищною радою укладено додаткову угоду №5 про внесення змін та доповнень до договору (далі додаткова угода №5) (а.с. 59), відповідно до якої збільшено ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год до 2,40626 грн з ПДВ та зменшено обсяги постачання до 169 295 кВт/год.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди №5 ця угода набуває чинності з моменту її підписання та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами, які виникли до укладання угоди, з 01.08.2021. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на електроенергію на 8,4 % у порівнянні з ціною, вказаною у додатковій угоді №3.
На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідач надав експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №1842/21 від 10.08.2021 (а.с. 60-61).
У вказаному висновку ТПП зазначено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України (без ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) за 1 мВт/год у липні 2021 року становила 1 444,05 грн; за 05 серпня 2021 року 1 988,79 грн; відсоток коливання ціни +37,72%.
30.08.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» (далі - Постачальник) та Коропською селищною радою укладено додаткову угоду №6 про внесення змін та доповнень до договору (далі додаткова угода №6) (а.с. 62), відповідно до якої збільшено ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год до 2,61140 грн з ПДВ та зменшено обсяги постачання до 164 603 кВт/год.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди №6 ця угода набуває чинності з моменту її підписання та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами, які виникли до укладання угоди, з 05.08.2021. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на електроенергію на 8,52 % у порівнянні з ціною, вказаною у додатковій угоді №5.
На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідач надав експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №1934/21 від 18.08.2021.
У вказаному висновку ТПП зазначено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України (без ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) за 1 мВт/год станом на 05.08.2021 становила 1 988,79 грн; станом на 09.08.2021 2 240,53 грн; відсоток зміни ціни +12,65%.
ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до позивача-1 із листом б/н, б/д, у якому зазначає про різке підвищення законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», та просить підписати додаткову угоду щодо зміни електричної енергії ціни (а.с. 68).
На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідач надав експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2062/21 від 31.08.2021 (а.с. 66-67).
У вказаному висновку ТПП зазначено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України (без ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) за 1 мВт/год становила: у січні 2021 року 1 462,52 грн; у серпні 2021 року 2 076,95 грн; відсоток зміни ціни +42,01%; у лютому 2021 року 1 632,56 грн; у серпні 2021 року 2 076,95 грн; відсоток зміни ціни +27,22%; у березні 2021 року 1 374,25 грн; у серпні 2021 року 2 076,95 грн; відсоток зміни ціни +51,13%; у травні 2021 року 1 018,74 грн; у серпні 2021 року 2 076,95 грн; відсоток зміни ціни +103,87%; у червні 2021 року 1 425,14 грн; у серпні 2021 року 2 076,95 грн; відсоток зміни ціни +45,74%; у липні 2021 року 1 444,05 грн; у серпні 2021 року 2 076,95 грн; відсоток зміни ціни +43,83%.
20.09.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Коропською селищною радою укладено додаткову угоду №7 про внесення змін та доповнень до договору (далі додаткова угода №7) (а.с. 65), відповідно до якої збільшено ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год до 2,83704 грн з ПДВ та зменшено обсяги постачання до 160 812 кВт/год.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди №7 ця угода набуває чинності з моменту її підписання та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами, які виникли до укладання угоди, з 01.09.2021. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на електроенергію на 8,64 % у порівнянні з ціною, вказаною у додатковій угоді №6.
20.09.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Коропською селищною радою укладено додаткову угоду №8 до договору, якою додаток №1 до договору «Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу» викладено у новій редакції (а.с. 69).
ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до позивача-1 із листом б/н, б/д, у якому зазначає про різке підвищення законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», та просить підписати додаткову угоду щодо зміни електричної енергії ціни (а.с. 75).
На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідач надав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №2277-2/21 від 21.09.2021 (а.с. 74).
У вказаній ціновій довідці ТПП зазначено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України (без ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) за 1 мВт/год становила: станом на 12.09.2021 1 889,08 грн; станом на 16.09.2021 2 164,79 грн; відсоток зміни ціни +14,59%.
01.10.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Коропською селищною радою укладено додаткову угоду №9 про внесення змін та доповнень до договору (далі додаткова угода №9) (а.с. 73), відповідно до якої збільшено ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год до 2,950572 грн з ПДВ та зменшено обсяги постачання до 160 000 кВт/год.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди №9 ця угода набуває чинності з моменту її підписання та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами, які виникли до укладання угоди, з 05.09.2021. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на електроенергію на 4 % у порівнянні з ціною, вказаною у додатковій угоді №7.
ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до позивача-1 із листом б/н, б/д, у якому зазначає про різке підвищення законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», та просить підписати додаткову угоду щодо зміни електричної енергії ціни (а.с. 78).
На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідач надав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №2277-3/21 від 21.09.2021 (а.с. 77).
У вказаній ціновій довідці ТПП зазначено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України (без ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) за 1 мВт/год становила: станом на 12.09.2021 1 889,08 грн; станом на 17.09.2021 2 374,09 грн; відсоток зміни ціни +25,67%.
01.10.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Коропською селищною радою укладено додаткову угоду №10 про внесення змін та доповнень до договору (далі додаткова угода №10) (а.с. 76), відповідно до якої збільшено ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год до 3,201516 грн з ПДВ та зменшено обсяги постачання до 159 000 кВт/год.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди №10 ця угода набуває чинності з моменту її підписання та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами, які виникли до укладання угоди, з 10.09.2021. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на електроенергію на 8,5% у порівнянні з ціною, вказаною у додатковій угоді №9.
ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до позивача-1 із листом б/н, б/д, у якому зазначає про різке підвищення законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», та просить підписати додаткову угоду щодо зміни електричної енергії ціни (а.с. 81).
На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідач надав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №2277-4/21 від 21.09.2021 (а.с. 80).
У вказаній ціновій довідці ТПП зазначено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України (без ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) за 1 мВт/год становила: станом на 06.09.2021 2 261,59 грн; станом на 14.09.2021 2 596,47 грн; відсоток зміни ціни +14,81%.
01.10.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Коропською селищною радою укладено додаткову угоду №11 про внесення змін та доповнень до договору (далі додаткова угода №11) (а.с. 79), відповідно до якої збільшено ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год до 3,468444 грн з ПДВ та зменшено обсяги постачання до 158 000 кВт/год.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди №11 ця угода набуває чинності з моменту її підписання та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами, які виникли до укладання угоди, з 15.09.2021. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на електроенергію на 8,3% у порівнянні з ціною, вказаною у додатковій угоді №10.
ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до позивача-1 із листом б/н, б/д, у якому зазначає про різке підвищення законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», та просить підписати додаткову угоду щодо зміни електричної енергії ціни (а.с. 84).
На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідач надав експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2631/21 від 21.10.2021 (а.с. 83).
У вказаному висновку ТПП зазначено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України (без ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) за 1 мВт/год становила: станом на 14.09.2021 2 596,47 грн; станом на 19.10.2021 2 840,05 грн; відсоток зміни ціни +9,38 %.
29.10.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Коропською селищною радою укладено додаткову угоду №12 про внесення змін та доповнень до договору (далі додаткова угода №12) (а.с. 82), відповідно до якої збільшено ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год до 3,760692 грн з ПДВ та зменшено обсяги постачання до 155 000 кВт/год.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди №12 ця угода набуває чинності з моменту її підписання та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами, які виникли до укладання угоди, з 01.10.2021. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на електроенергію на 8,43% у порівнянні з ціною, вказаною у додатковій угоді №11.
ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до позивача-1 із листом б/н, б/д, у якому зазначає про різке підвищення законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», та просить підписати додаткову угоду щодо зміни електричної енергії ціни (а.с. 87).
На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідач надав експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2710/21 від 29.10.2021 (а.с. 83).
У вказаному висновку ТПП зазначено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України (без ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) за 1 мВт/год становила: станом на 03.10.2021 2 535,12 грн; станом на 28.10.2021 3 113,44 грн; відсоток коливання ціни +22,81 %; станом на 19.10.2021 2 845,05 грн; станом на 28.10.2021 3 113,44 грн; відсоток коливання ціни +9,63 %.
08.11.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Коропською селищною радою укладено додаткову угоду №13 про внесення змін та доповнень до договору (далі додаткова угода №13) (а.с. 85), відповідно до якої збільшено ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год до 4,088532 грн з ПДВ та зменшено обсяги постачання до 153 000 кВт/год.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди №13 ця угода набуває чинності з моменту її підписання та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами, які виникли до укладання угоди, з 15.10.2021. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на електроенергію на 8,7% у порівнянні з ціною, вказаною у Додатковій угоді №12.
ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до позивача-1 із листом б/н, б/д, у якому зазначає про різке підвищення законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», та просить підписати додаткову угоду щодо зміни електричної енергії ціни (а.с. 90).
На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідач надав експертний виснвок Харківської торгово-промислової палати №2849/21 від 10.11.2021 (а.с. 89).
У вказаному висновку ТПП зазначено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України (без ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) за 1 мВт/год становила: станом на 28.10.2021 3 113,44 грн; станом на 06.11.2021 3 415,42; відсоток коливання ціни +9,70 %.
24.11.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Коропською селищною радою укладено додаткову угоду №14 про внесення змін та доповнень до договору (далі додаткова угода №14) (а.с. 88), відповідно до якої збільшено ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год до 4,450896 грн з ПДВ та зменшено обсяги постачання до 150 050 кВт/год.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди №14 ця угода набуває чинності з моменту її підписання та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами, які виникли до укладання угоди, з 01.11.2021. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на електроенергію на 8,86% у порівнянні з ціною, вказаною у Додатковій угоді №13.
29.12.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Коропською селищною радою укладено додаткову угоду №15 до договору, відповідно до якої зменшено загальну суму Договору на 0,88 грн, тобто до 379 199,12 грн (а.с. 91).
У період з січня по листопад 2021 року відповідач поставив позивачу-1 електроенергію у кількості 150 351 кВт/годна суму 379 199,12 грн, на підтвердження чого надано акти прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії за вказаний період (а.с. 92, 95, 99, 102, 105, 111, 115, 118, 121, 125, 129).
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для представництва прокуратурою позивачів та необхідність залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Згідно з частиною четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.
Водночас, прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, де вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1)).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснює, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, а саме Державна аудиторська служба України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" та Положення про Державну аудиторську службу України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43). Статтею 2 цього Закону визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, за дотриманням законодавства про закупівлі.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства в сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі в порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час існування спірних правовідносин) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: дані автоматичних індикаторів ризиків (1); інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель (2); повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель (3); виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (4); інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю в сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону (5).
Новгород-Сіверська окружна прокуратура звернулась до Північного офісу Держаудитслужби було направлено лист №1969вих-22 від 28.10.2020 про виявлені порушення Закону України "Про публічні закупівлі".
Управління Північного офісу Держаудитслужби листом від 07.11.2022 №262511-17/2710-2022 повідомлено, що контрольні заходи за закупівлею UA-2020-11-27-005305-b не проводились та наближчим часом не передбачались.
Тобто, прокурор у позовній заяві зазначає, що Північним офісом Держаудитслужби та його структурним підрозділом Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області як органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходи щодо припинення та визнання недійсним додаткових угод до договору у розумний строк не вживались.
Таким чином, оскільки з моменту направлення прокурором позивачу-1 листа компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави не вчинялось, прокурор правомірно звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби України. Аналоігчна правова позиція зазначена в постановах Верховного Суду у справах №№924/1237/17, 826/9672/17, 924/1256/17, 906/296/18, 925/682/18 та 909/545/18, де позивачем була визначена саме Держаудитслужба.
Також Коропська селищна рада у листі від 02.11.2022 №1767-01-31, адресованому Новгород-Сіверській окружній прокуратурі, зазначила про те, що заходи стосовно визнання недійсними додаткових угод до договору не проводились та просить прокурора представляти її інтереси в суді з цього питання.
Відтак Коропською селищною радою особисто підтверджено нездійснення жодних дій, спрямованих на звернення до суду з відповідним позовом, що свідчить про її бездіяльність щодо захисту інтересів держави.
Таким чином, виходячи із предмету і підстав позову, сформульованих прокурором, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що прокурор правильно визначив (в тому числі) селищну раду позивачем, компетентним органом, оскільки вона є стороною спірних правочинів, втім, не звернулася до суду з позовом про визнання їх недійсним після отримання інформації від прокурора про наявні порушення.
Відповідно до положень статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" орган місцевого самоврядування має право звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
У постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18 суд касаційної інстанції зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (пункт 7. 23). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 914/225/18.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачі належним чином не здійснили захист інтересів територіальної громади в спірних правовідносинах, у зв'язку з чим у прокурора були обґрунтовані підстави для представництва в суді інтересів держави, у тому числі, в особі позивачів за цим позовом.
Таким чином, спростовуються доводи апелянта про те, що прокурор не дотримався процедури, визначеної статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та доводи про неврахування судами правової позицій Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, оскільки було дотримано зазначену процедури, так і належне обґрунтування підстав для звернення та обставин порушення інтересів держави.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що при зверненні з даним позовом прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в цьому випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені. Участь прокурора в цій справі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великої кількості громадян.
Щодо вимог про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 74 778,80 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Вимогами статей 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", які були чинні до вступу в дію нової редакції Закону від 19.04.2020 (далі - попередня редакція), передбачалось, що відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
Відповідно до пункту 1, 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у попередній редакції, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Частиною четвертою статті 41 цього Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Таким чином, беручи участь у процедурі публічних закупівель, товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов'язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчання та його зберігання. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.
Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод №3, 5-7, 9-14 до договору обґрунтовано відповідачем коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження якого (коливання) відповідачем було надано експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-99 від 09.03.2021, експертні висновки Харківської торгово-промислової палати №1842/21 від 10.08.2021, №1934/21 від 18.08.2021, №2062/21 від 31.08.2021, №2631/21 від 21.10.2021, №2710/21 від 29.10.2021, №2849/21 від 10.11.2021, цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №2277-2/21 від 21.09.2021, №2277-3/21 від 21.09.2021, №2277-4/21 від 21.09.2021.
Водночас, судом першої інстанції правомірно зазначено, що згідно з додатковими угодами №3, 5-7, 9-14 десять разів змінено істотні умови договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 2,05017 грн до 4,450896 грн за 1 кВт/год та зменшено кількість товару до 150 500 кВт/год. Фактично ціна за 1 кВт/год (одиницю товару) збільшилася на 117,1%, а кількість електричної енергії, яка підлягала поставці, було зменшено майже на 24,14%, порівняно з погодженими у Додатковій угоді №1.
В цій частині, обґрунтованим є висновок, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Внесення змін до договору про закупівлю можливе лише у випадку коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
Зокрема, у документі, який видає компетентний орган, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціна на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Однак постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) Аналогічна правова позиція зазначена в постанові ОП КГС ВС у справі №927/491/19 від 18.06.2021.
Так, з наданих експертних висновків Чернігівської та Харківської торгово-промислових палат, цінових довідок Харківської торгово-промислової палати вбачається, що у них зазначені середньозважені ціни за певні періоди.
В експертному висновку Чернігівської торгово-промислової палати №ЧК-99 від 09.03.2021, який був підставою для укладення Додаткової угоди №3, вказано середньозважені ціни на РДН в ОЕС України за 1мВт/год електроенергії за січень 2021 року 1462,52 грн та за лютий 2021 року 1632,56 грн; тенденція росту +11,63 %. Додатковою угодою №3 збільшено ціну електричної енергії з 01.02.2021 до 2,21975 грн за 1 кВт/год.
Разом з тим, додатковою угодою №1 сторони вже збільшували ціну електричної енергії з 01.02.2021 до 2,05017 грн за 1 кВт/год. Підставою для укладення цієї додаткової угоди був експертний висновок Чернігівської торгово-промислової палати №ЧК-57 від 15.02.2021, у якому зазначені середньозважені ціни на РДН в ОЕС України за 1мВт/год електроенергії (без ПДВ) за січень 2021 року - 1462,52 грн та за 10 днів лютого 2021 року (з 01.02.2021 по 10.02.2021) 1698,79 грн; тенденція росту +16,15 %.
Тобто з вказаних експертних висновків вбачається, що середньозважена ціна електроенергії на кінець лютого 2021 року була меншою на 4,05% у порівнянні зі середньозваженою ціною, яка вказана на 10.02.2021; тенденція росту ціни у лютому 2021 року порівняно з січнем 2021 року становила 11,63%.
Незважаючи на те, що середньозважена ціна за лютий 2021 року фактично знизилась у порівнянні з першою декадою лютого 2021 року, відповідач не врахував це і вдруге підвищив ціну на електричну енергію з 01.02.2021.
Відповідно до висновку Чернігівської торгово-промислової палати № ЧК-99 від 09.03.2021 середньозважена ціна у січні 2021 року становила 1462,52 грн/мВт без ПДВ, що складає 1,755 грн/кВт з ПДВ, а отже взагалі була меншою за ціну встановлену у Договорі; середньозважена ціна у лютому 2021 року - 1632,56 грн/мВт без ПДВ, що складає 1,959 грн/кВт з ПДВ, та є на 4,65 % меншою за ціну, встановлену у додатковій угоді №1, та лише на 3,32% більшою за ціну, встановлену в договорі.
При цьому відповідно до додаткових угод №1, №3 ціна електричної енергії з 01.02.2021 фактично зросла на 17% від ціни, погодженої у договорі від 04.01.2021.
Таким чином, зростання ціни з 01.02.2021 перевищило відсоток коливання, зазначений в експертному висновку Чернігівської торгово-промислової палати №ЧК-99 від 09.03.2021, а підвищення ціни у додатковій угоді №3 відбулось за відсутності відповідного коливання за період з моменту укладення додаткової угоди №1. Доводи апеляційної скарги вказаної обставини не спростовують.
Окрім того, вказаний експертний висновок не містить інформації щодо коливання ціни товару на ринку, щодо розміру цін на товар на момент укладання Договору та на момент звернення до торгово-промислової палати, як це чітко визначено сторонами у п.п. 2 п. 13.4 договору. Не містять такої інформації й інші надані відповідачем експертні висновки та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати.
В цій частині обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду, що додаткові угоди №9, №10, №11 укладені в один день - 01.10.2021, а підставою для їх укладення стало зростання ціни у вересні 2021 року, на підтвердження чого відповідач надав цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №2277-2/21, №2277-3/21, №2277-4/21 датовані однією датою - 21.09.2021.
У вказаних цінових довідках від 21.09.2021 зазначено порівняння середньозважених цін на РДН в ОЕС України між певними датами у вересні 2021 року, а саме за періоди 12.09.2021-16.09.2021, 12.09.2021-17.09.2021, 06.09.2021-14.09.2021.
Однак, визначення відсотку коливання за вибірково зазначені періоди у вересні 2021 року не може свідчити про наявність реального збільшення вартості електричної енергії, оскільки ціна на електричну енергію є динамічною і залежить від попиту та пропозиції на РДН на певну дату. Тобто ціна кожного дня може як збільшуватись, так і зменшуватись.
Також не містять матеріали справи жодних доказів, що постачальник (відповідач) у розглядуваний період застосування спірних додаткових угод №3, 5-7, 9-14 дійсно змушений був придбавати електричну енергію для її подальшої переді споживачу на виконання обов'язків за договором за цінами, вказаними у відповідних експертних висновках та цінових довідках.
Коропська селищна рада, яка мала беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договору, з урахування змін, внесених Додатковою угодою №1, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписала спірні додаткові угоди, внаслідок чого ціна 1 кВт/год електричної енергії збільшилась, а обсяг поставки електроенергії за Договором зменшилися.
А тому суд пеляційної інстанції погоджується з висновоком місцевого гсоподарського суду, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.
Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції з урахуванням встановлення наявності фактичних обставин, що спірні додаткові угоди №3, 5-7, 9-14 суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Таким чином, недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов'язання сторін регулюються виключно договором (зі змінами, внесеними додатковою угодою №1), тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою №1).
У період з 01.01.2021 по 31.01.2021 відповідач повинен був поставити позивачу-1 електроенергію за ціною 1,896 грн за 1 кВт/год, а у період з 01.02.2021 по 30.11.2021 - за ціною 2,05017 грн за 1 кВт/год.
Як правомірно встановив суд першої інстанції, відповідач у період з січня по листопад 2021 року поставив позивачу-1 електроенергію у кількості 150 351 кВт/годна суму 379 199,12 грн, за яку останній сплатив кошти у вказаному розмірі.
Таким чином, з урахуванням ціни, обумовленої позивачем-1 та відповідачем у договорі та додатковій угоді №1, позивач-1 повинен був сплатити відповідачу за спожиту у січні-листопаді 2021 року електричну енергію у розмірі 304 420,32 грн, а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 74 778,80 грн.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог. Тоді як інші доводи апеляційної скарги фактично направлені на переоцінку обставин, які були досліджені судом першої інстанції.
Таким чином, апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки останнє було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) суд апеляційної інстанції не встановив.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у даній справі.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023 у справі №927/70/23 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023 у справі №927/70/23 - залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 24.08.2023.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім