Справа №519/1099/23
2/519/396/23
28.08.2023 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту,
Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.03.2001 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві приватної часткової власності належить по 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Після звернення до нотаріусу виявилось, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.03.2023, реєстраційний номер обтяження: 6237521, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 згідно постанови ДВ3/423 від 24.10.2003 відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області щодо власника ОСОБА_4 . ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2 від першого шлюбу та не є власником вищевказаної квартири. Згідно відповіді з Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №6682 від 24.04.2023 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як боржників, виконавче провадження ДВ3/423 знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.06.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
В судове засідання позивачі не з'явилися, надавши до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі представника відділу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ФКМ Южненської міської ради 16.03.2001 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві приватної часткової власності належить по 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.03.2023, реєстраційний номер обтяження: 6237521, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 згідно постанови ДВ3/423 від 24.10.2003 відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області щодо власника ОСОБА_4 (а.с.14).
Згідно відповіді з Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №6682 від 24.04.2023 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як боржників, виконавче провадження ДВ3/423 знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.17).
Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ст.319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.
Між тим, ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Тобто на даний час, у провадженні Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутнє виконавче провадження ДВ3/423, згідно якого було накладено арешт на майно позивачів.
Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.
Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивачі знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, і не спростовані стороною відповідача, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст.4, 12-13, 76-81, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, який зареєстрований 15.12.2007 за №6237521 Южненською міською державною нотаріальною конторою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на підставі постанови ДВ3/423 від 24.10.2003 відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Южненський ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м.Одеса), місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Южне, просп. Миру, 16, код ЄДРПОУ 35056497.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська