вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"21" серпня 2023 р. Справа№ 910/3432/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Кравчука Г.А.
за апеляційною скаргою Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023(повний текст складено 21.06.2023)
у справі № 910/3432/23 (суддя - Стасюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"
до Київської міської ради
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голосіївські Вежі"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" до Київської міської ради, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голосіївські Вежі", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 15 липня 2005 року за № 79-6-00332, в редакції зазначеній в оскаржуваному рішенні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 14.07.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв'язку) Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/3432/23, в якій просить постановити рішення про скасування Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/3432/23 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шапран В.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3432/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
07.08.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/3432/23.
Головуючий суддя Гончаров С.А. з 10.08.2023 по 18.08.2023 перебував на лікарняному.
У зв'язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який входив до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Шаптала Є.Ю.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подана 14.07.2023, повний текст рішення суду першої інстанції складено 21.06.2023, отже останній день подачі апеляційної скарги припадає на 11.07.2023.
Водночас, в матеріалах апеляційної скарги апелянт зазначає про отримання ним оскаржуваного рішення 22.06.2023, засобами електронного зв'язку в «електронний кабінет», отже останній день подачі апеляційної скарги припадає на 12.07.2023, в свою чергу в апеляційній скарзі не викладено обставин, що завадили апелянту звернутись з апеляційною скаргою в строк до 12.07.2023, не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів отримання апелянтом оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не містить обґрунтування обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Прийняти справу № 910/3432/23 до провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Шаптала Є.Ю.
2. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/3432/23 - залишити без руху.
3. Роз'яснити Київській міській раді, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.
4. Попередити Київську міську раду, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді Є.Ю. Шаптала
Г.А. Кравчук