вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" травня 2023 р. Справа№ 910/9134/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
при секретарі судового засідання Репіковій З.А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.05.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023
у справі № 910/9134/22 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТ АЛЬЯНС»
про стягнення 735 832,60 грн.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" про стягнення 735832,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 228/2021-ЦЮ від 25.03.2021, у зв'язку з чим позивачем нарахована неустойка в сумі 735832,60 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/9134/22 позовні вимоги задоволено частково.
Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" неустойку в розмірі 723 316 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 10 849 грн. 74 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства України та умов Договору купівлі - продажу №228/2021-ЦЮ від 25.03.2021 не був отриманий та вивезений товар зі складу Продавця на загальну суму в розмірі 125 163,73 грн. у строк по 08.10.2021 року, а був вивезений відповідачем 30.11.2021 та 11.01.2022, що підтверджується актами приймання-передачі металів чорних вторинних №001/ТЧ-7 від 30.11.2021 масою 19620 тон на суму 107910,20 грн., №002/ТЧ-7 від 11.01.2022 масою 3,137 тон на суму 17253,53 грн. Перевіривши розрахунок неустойки, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання з 08.10.2021 по 10.01.2022 у розмірі 735 832 грн. 60 коп., дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за загальний період прострочки з 09.10.2021 р. по 10.01.2022 р. у розмірі 723 316 грн. 23 коп., оскільки позивачем невірно було визначено початок періоду прострочення відповідача, а саме не з 08.10.2021 р., а з 09.10.2021 р., оскільки перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст. 253 ЦК України).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 27.01.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права, суд не взяв до уваги, що вимоги договору купівлі-продажу були порушені позивачем, оскільки останній цілеспрямовано ухилявся від його виконання шляхом ненадання металобрухту в придбаному об'ємі, а також у зв'язку з продажем металобрухту, якого фактично не існувало, оскільки, як свідчать ТТН та видаткові накладні, 11.01.2022 відповідачем було вивезено останніх 3 тони металобрухту, що містилося на складах позивача.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- 21.04.2021 відповідачем було направлено на електронну адресу позивача лист-повідомлення про те, що відповідачем буде здійснено вивезення придбаного брухту власним автомобільним транспортом;
- між сторонами не було укладено жодного письмового документу, який би визначав місце здійснення поставки товару, однак позивач в усному порядку, з порушенням умов договору (п.4.4.2 договору) повідомляв відповідача про наявність певного об'єму товару засобами телефонного зв'язку, після чого відповідач здійснював вивезення наявних об'ємів зі складу позивача;
- відповідач неодноразово звертався до постачальників металобрухту з проханням виконати вимоги укладеного договору в частині подання офіційних звернень за підписом позивача з зазначенням чітких місць (адрес) зберігання товару та його об'єму за вказаними адресами. Прохання відповідача були проігноровані, що свідчить про неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань, оскільки вказані дії унеможливлюють належним чином здійснити вивезення придбаного об'єму товару, так як відповідач не володів інформацією про місця зберігання залишків товару та об'єм;
- з моменту останнього відвантаження відповідач не повідомлявся про наявність залишків брухту на будь-якому зі складів позивача, що позбавляє його можливості відвантажити залишок брухту зі складу позивача;
- вказане свідчить про неналежне виконання позивачем умов договору, а саме: не повідомлення про місце здійснення поставки (п.3.19 договору), не вчинення дій з метою передачі товару в рамках строку (п.3.2 договору), не передача товару у власність відповідача (п.4.3.1 договору), не повідомлення про зміну місця навантаження(у випадку його зміни) (п.4.4.2 договору).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9134/22.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9134/22.
13.02.2023 матеріали справи №910/9134/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9134/22, справу призначено до розгляду на 23.03.2023.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався, з об'єктивних причин, останній раз на 18.05.2023.
Під час апеляційного провадження до справи від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній категорично заперечує доводи апелянта.
Явка представників сторін
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв'язку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 18.05.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
25.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС " (за договором - Покупець) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (за договором - Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №228/2021-ЦЮ, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити металобрухт (брухт металів чорних вторинних згідно з ДСТУ 4121-2002 (далі - Товар), ціна якого вказана відповідно до Специфікації (Додаток 1), яка є невід'ємною частиною Договору, та надати послуги щодо організації навантаження Товару у разі звернення Покупця.
Згідно з п.1.2 договору, загальна кількість Товару становить 355,992 тон. Допустиме відхилення загальної ваги за Договором у межах до мінус 5% від загальної кількості Товару.
Відповідно до п.2.1 договору, ціна Договору складається з сукупної вартості Товару відповідно до Специфікації на Товар (Додаток 1) та вартості послуг щодо організації навантаження Товару (у разі їх надання) відповідно до Специфікацій (Додаток 3) та становить: вартість Товару - 1 957 959,56 грн без ПДВ, вартість послуг щодо організації навантаження Товару - 136 359,18 грн, в тому числі ПДВ 22 726,53 грн, загальна ціна Договору складає 2 094 318,74 грн.
У п.2.4 договору визначено, що оплата вартості Товару здійснюється Покупцем у такому порядку:
2.4.1. Сума попередньої оплати в розмірі 50% вартості Товару, яка становить 978 979,78 грн без ПДВ сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний в реквізитах для розрахунків за Товар, протягом 5 банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору.
2.4.2. Після здійснення відвантаження Товару на 80% суми попередньої оплати відповідно до підпункту 2.4.1 цього Договору, Покупець зобов'язаний сплатити решту 50 % вартості Товару, яка становить 978 979,78 грн без ПДВ на поточний рахунок Продавця, вказаний в реквізитах для розрахунків за Товар, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання відповідного рахунку.
У разі надання послуг щодо організації навантаження Товару, Покупець оплачує Продавцю послуги у такому порядку:
2.5.1. Сума попередньої оплати у разі надання послуг щодо організації навантаження Товару в розмірі 50% вартості послуг щодо організації навантаження Товару, яка становить 68 179,59 грн, в тому числі ПДВ 11 363.26 грн сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за послуги щодо організації навантаження Товару, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору.
2.5.2. Після здійснення відвантаження Товару на 80% суми попередньої оплати відповідно до підпункту 2.5.1 цього Договору, Покупець зобов'язаний сплатити решту 50 % вартості послуг щодо організації навантаження Товару, яка становить 68 179,59 грн, в тому числі ПДВ 11 363,26 грн на поточний рахунок Продавця, вказаний в реквізитах для розрахунків за послуги щодо організації навантаження Товару, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання відповідного рахунку.
Згідно з п.3.1 Договору, Продавець передає Покупцю Товар, навантажений у залізничні вагони на станції відправлення з подальшим направленням на станцію призначення відвантажувальними партіями при відправленні Товару залізничним транспортом. Сторони погодили, що під відвантажувальною партією Товару розуміють металобрухт (брухт металів чорних вторинних згідно з ДСТУ 4121-2002) навантажений принаймні у один вагон. Вантажоодержувачем Товару є його Покупець, або уповноважена ним особа, а вантажовідправником - Продавець.
Відповідно до п.3.2 договору, строк передачі Товару - 75 календарних днів з дати зарахування попередньої оплати за Товар відповідно до пунктів 2.4 та 2.5 цього Договору на поточний рахунок Продавця та отримання від Покупця Листа-повідомлення за формою (Додаток 4). Датою передачі кожної відвантажувальної партії Товару вважається дата підписання Сторонами Акта приймання-передачі металів чорних вторинних (Додаток 2).
Реквізити вантажоодержувача, за якими здійснюється відправлення Товару, Покупець повідомляє Продавцю Листом-повідомленням за формою (Додаток 4). Навантаження Товару, у разі надання послуг щодо організації навантаження Товару, починається Продавцем не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня отримання Листа-повідомлення, за умови надходження попередньої оплати відповідно до підпунктів 2.5.1, 2.5.2 пункту 2.5 Договору. (п.3.3 договору)
Згідно з п.3.5 договору, право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з дати підписання Сторонами Акта приймання-передачі металів чорних вторинних (Додаток 2) на станції відправлення (або на складі Продавця у випадку перевезення Товару автомобільним транспортом), оформленого на кожну відвантажувальну партію Товару.
Навантаження Товару здійснюється Продавцем власними силами на підставі Листа-повідомлення (Додаток 4), який направляється Покупцем не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту підписання цього Договору, на електронну адресу відповідальної особи nkm@railway.lviv.ua та повинен містити в собі кількість Товару, що планується до навантаження, місце розташування Товару та строк початку навантаження із зазначенням бажаної години його початку. Оригінал Листа-повідомлення (Додаток 4) направляється Продавцю письмово на адресу, зазначену в реквізитах для листування. (п.3.7 договору)
Згідно з п.3.11 договору приймання Товару за кількістю здійснюється на станції відправлення (Продавця), шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін Акта приймання-передачі металів чорних вторинних (Додаток 2). Приймання Товару за кількістю здійснюється за масою "нетто", яка визначається на сертифікованих та повірених вагах як різниця між масою "Брутто" і масою перевіреної тари вагону, відповідно до умов ДСТУ 4121-2002.
Відповідно до п.3.16 договору, Покупець має право за власний рахунок здійснити перевезення Товару автомобільним транспортом зі складу Продавця, про що він повинен письмово повідомити Продавця не пізніше ніж за п'ять робочих днів до запланованої дати вивезення Товару. Вартість перевезення Товару автомобільним транспортом не є предметом цього Договору та Продавцем не відшкодовується.
Згідно з п.3.17 договору, після фактичного надання послуг з організації навантаження (у разі надання), Продавець повинен надати Покупцю Акт приймання-передачі наданих послуг та податкову накладну із зазначенням коду послуги відповідно до державного класифікатору продукції та послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується Покупцем не пізніше 2 (двох) робочих днів з дня його отримання від Продавця.
У разі перевезення Товару автомобільним транспортом з ініціативи Покупця, при умові належного повідомлення Продавця про таке перевезення Товару відповідно до п. 3.16 Договору, положення цього Договору, які стосуються організації навантаження Товару у вагони та відправлення для перевезення залізничним транспортом, не застосовуються. (п.3.18 договору)
Згідно з п.3.19 договору, у разі перевезення Товару автомобільним транспортом з ініціативи Покупця передача Товару Покупцю здійснюється на умовах EXW (Склад Продавця) в реакції ІНКОТЕРМС 2010 року. Термін "Склад Продавця" означає місця, в яких Товар передається Покупцеві та визначається Сторонами.
Покупець отримує Товар та зобов'язаний забезпечити вивезення Товару зі складу Продавця протягом трьох місяців з моменту здійснення оплати за такий Товар. (п.3.20 договору).
Пунктом 5.4 договору передбачено, що за порушення Покупцем строків, передбачених пунктами 3.16, 3.20 цього Договору більше ніж 30 календарних днів, Покупець несе відповідальність у вигляді сплати неустойки - 10% від вартості невиконаного та/або неналежно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення.
Також, сторони погодили специфікацію до договору купівлі - продажу №228/2021-ЦЮ від 25.03.2021.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі - продажу №228/2021-ЦЮ від 25.03.2021 відповідач здійснив попередню оплату на рахунок відповідача у загальному розмірі 2 936 939,34 грн., а саме: у розмірі 978979,78 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за 30.03.2021, та у розмірі 978979,78 грн., що підтверджується реєстром щодо надходження коштів за 07.06.2021.
Крім того, на виконання умов Договору купівлі-продажу №228/2021-ЦЮ від 25.03.2021 позивач передав у власність брухт металевий (доставка автомобільним транспортом), а відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар на загальну суму в розмірі 125 163, 73 грн., що підтверджується актами приймання - передачі металів чорних вторинних №001/ТЧ-7 від 30.11.2021 масою 19620 тон на суму 107910,20 грн., №002/ТЧ-7 від 11.01.2022 масою 3,137 тон на суму 17253,53 грн.
25.01.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити неустойку за порушення строків вивезення товару, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною, фіскальним чеком.
У відповідь на вказану претензію відповідач листом №2807 від 28.07.2022 повідомив про відсутність порушення умов договору.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що відповідач здійснив вивезення товару з порушенням строку, визначеного договором. Враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню розмірі 735 832,60 грн.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що сторонами не було укладено жодного письмового документу, який би визначав місце здійснення поставки товару. Проте, позивач з порушенням строку, визначеного п.4.4.2 договору, в усному порядку повідомляв відповідача про наявність певного об'єму товару засобами телефонного зв'язку, після чого відповідач здійснював вивезення товару. Крім того, відповідач звертався до позивача з проханням зазначити чіткі місця (адреси) зберігання товару та його об'єму за вказаними адресами, однак вказане було проігноровано, що свідчить про неналежне виконання позивачем його зобов'язань за договором.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу №228/2021-ЦЮ від 25.03.2021 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу №228/2021-ЦЮ від 25.03.2021 відповідач здійснив попередню оплату на рахунок відповідача у загальному розмірі 2 936 939,34 грн., а саме: у розмірі 978979,78 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за 30.03.2021, та у розмірі 978979,78 грн., що підтверджується реєстром щодо надходження коштів за 07.06.2021.
Відповідно до п.3.2 договору, строк передачі Товару - 75 календарних днів з дати зарахування попередньої оплати за Товар відповідно до пунктів 2.4 та 2.5 цього Договору на поточний рахунок Продавця та отримання від Покупця Листа-повідомлення за формою (Додаток 4). Датою передачі кожної відвантажувальної партії Товару вважається дата підписання Сторонами Акта приймання-передачі металів чорних вторинних (Додаток 2).
У разі перевезення Товару автомобільним транспортом з ініціативи Покупця, при умові належного повідомлення Продавця про таке перевезення Товару відповідно до п. 3.16 Договору, положення цього Договору, які стосуються організації навантаження Товару у вагони та відправлення для перевезення залізничним транспортом, не застосовуються. (п.3.18 договору)
Згідно з п.3.19 договору, у разі перевезення Товару автомобільним транспортом з ініціативи Покупця передача Товару Покупцю здійснюється на умовах EXW (Склад Продавця) в реакції ІНКОТЕРМС 2010 року. Термін "Склад Продавця" означає місця, в яких Товар передається Покупцеві та визначається Сторонами.
Так, на виконання умов договору купівлі-продажу №228/2021-ЦЮ від 25.03.2021 позивач передав у власність брухт металевий (доставка автомобільним транспортом), а відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар на загальну суму в розмірі 125 163,73 грн., що підтверджується актами приймання-передачі металів чорних вторинних №001/ТЧ-7 від 30.11.2021 масою 19620 тон на суму 107910,20 грн., №002/ТЧ-7 від 11.01.2022 масою 3,137 тон на суму 17253,53 грн.
Покупець отримує Товар та зобов'язаний забезпечити вивезення Товару зі складу Продавця протягом трьох місяців з моменту здійснення оплати за такий Товар (п.3.20 договору).
Згідно з положеннями статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Момент виконання обов'язку продавця передати товар визначено статтею 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
У розумінні положень частини 2 статі 664 Цивільного кодексу України товар вважається наданим у розпорядження покупця якщо: у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці; покупець поінформований про те, що товар готовий до передання. При цьому, товар повинен бути відповідним чином ідентифікований.
Враховуючи умови договору купівлі-продажу №228/2021-ЦЮ від 25.03.2021, з урахуванням здійснення перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" попередньої оплати на рахунок позивача у загальному розмірі 2 936 939,34 грн. відповідно до пунктів 2.4 та 2.5 цього договору 07.06.2021 року, граничний строк отримання та вивезення товару зі складу Продавця Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" - 08.10.2021 року.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позивач з порушенням строку, визначеного п.4.4.2 договору, в усному порядку повідомляв відповідача про наявність певного об'єму товару засобами телефонного зв'язку, після чого відповідач здійснював вивезення товару. Крім того, відповідач звертався до позивача з проханням зазначити чіткі місця (адреси) зберігання товару та його об'єму за вказаними адресами, однак вказане було проігноровано, що свідчить про неналежне виконання позивачем його зобов'язань за договором.
Судом розглянуті та відхилені вказані заперечення відповідача, оскільки умовами Договору купівлі-продажу №228/2021-ЦЮ від 25.03.2021 не визначено обов'язку продавця повідомляти покупця про місце знаходження товару, а пунктом 4.4.2 договору визначено право продавця змінити місце навантаження товару, про що письмово повідомити покупця не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати навантаження товару.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження звернення відповідача до позивача з вимогами щодо повідомлення про місця (адреси) зберігання товару та його об'єму за вказаними адресами, оскільки у листах №21/04/2 від 21.04.2021 р., №15/08/1-22 від 15.08.2022 р., надісланих на електронну пошту позивача, повідомлялось про здійснення навантаження в автотранспорт відповідача й необхідність повернення попередньої оплати за договором.
При цьому, на офіційному веб-сайті Prozorro у розділі «Орієнтовні місця розташування брухту» міститься інформація щодо місцезнаходження передачі товару.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства України та умов Договору купівлі - продажу №228/2021-ЦЮ від 25.03.2021 не було отримано та вивезено товар зі складу Продавця на загальну суму в розмірі 125 163,73 грн. у строк по 08.10.2021 року. Суд зазначає, що товар на загальну суму в розмірі 125 163,73 грн. був вивезений відповідачем 30.11.2021 та 11.01.2022, підтверджується актами приймання-передачі металів чорних вторинних №001/ТЧ-7 від 30.11.2021 масою 19620 тон на суму 107910,20 грн., №002/ТЧ-7 від 11.01.2022 масою 3,137 тон на суму 17253,53 грн.
При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов'язання з 08.10.2021 по 10.01.2022 у розмірі 735 832 грн. 60 коп.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що за порушення Покупцем строків, передбачених пунктами 3.16, 3.20 цього Договору більше ніж 30 календарних днів, Покупець несе відповідальність у вигляді сплати неустойки - 10 % від вартості невиконаного та/або неналежно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення.
Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства України та умов Договору купівлі - продажу №228/2021-ЦЮ від 25.03.2021 не був отриманий та вивезений товар зі складу Продавця на загальну суму 125 163,73 грн. у строк по 08.10.2021 року, а був вивезений відповідачем 30.11.2021 та 11.01.2022, що підтверджується актами приймання-передачі металів чорних вторинних №001/ТЧ-7 від 30.11.2021 масою 19620 тон на суму 107910,20 грн., №002/ТЧ-7 від 11.01.2022 масою 3,137 тон на суму 17253,53 грн.
Перевіривши розрахунок неустойки, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання з 08.10.2021 по 10.01.2022 у розмірі 735 832 грн. 60 коп., дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за загальний період прострочки з 09.10.2021 р. по 10.01.2022 р. у розмірі 723 316 грн. 23 коп., оскільки позивачем невірно було визначено початок періоду прострочення відповідача, а саме не з 08.10.2021 р., а з 09.10.2021 р., оскільки перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст. 253 ЦК України).
Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідачем не доведено суду, що вимоги договору купівлі-продажу були порушені позивачем, оскільки останній, за позицією відповідача, цілеспрямовано ухилявся від його виконання шляхом ненадання металобрухту в придбаному об'ємі, а також у зв'язку з продажем металобрухту, якого фактично не існувало, оскільки, як свідчать ТТН та видаткові накладні, 11.01.2022 відповідачем було вивезено останніх 3 тони металобрухту, що містилося на складах позивача.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання позивачем умов договору, а саме: не повідомлення про місце здійснення поставки (п.3.19 договору), не вчинення дій з метою передачі товару в рамках строку (п.3.2 договору), не передачу товару у власність відповідача (п.4.3.1 договору), не повідомлення про зміну місця навантаження(у випадку його зміни) (п.4.4.2 договору).
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позову.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/9134/22.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/9134/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/9134/22 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС".
4. Матеріали справи №910/9134/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 28.08.2023 після виходу членів колегії суддів з відпустки.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська