Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/2288/23
Номер провадження 3/511/1233/23
"28" серпня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 26.07.2023 року о 22 год. 24 хв. в м. Роздільна, вул. Європейська керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка ходьба. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер-6820», а також від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився під відеозапис . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 26.07.2023 року у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, при розгляді справ за ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.
Так об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а також і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Як визначено в п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067345 від 26.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 26.07.2023 року о 22 год. 24 хв. в м. Роздільна, вул. Європейська водій керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка ходьба. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер-6820», а також від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився під відеозапис. В протоколі ОСОБА_1 від пояснень та його підпису відмовився;
- відеозаписом даної події від 26.07.2023 року, відображеного на диску , наданого суду в якості додатку до протоколу;
- рапортом інспектора СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Алаликіна В.Ю., по вказаному факту, зареєстрованим в ЄО за №3661 від 26.07.2023 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких пояснив, що 26.07.2023 року біля 22:00 год. керував транспортним засобом в м. Роздільна по вул.. Європейській біля автозаправки «Авіас» його обігнав автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , почав різко гальмувати без наявних причин, після водій здійснив зупинку і почав рух заднім ходом. З метою уникненні ДТП гр. ОСОБА_3 прийняв крайнє праве положення на узбічі, порівнявшись з його автомобілем водій автомобіля «ВАЗ 2107» почав виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, у водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого гр. ОСОБА_3 викликав поліцію;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2023 року , відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис від проходження медогляду на місця зупинки ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Роздільнянської ЦРЛ від 26.07.2023 року - від огляду відмовився.
Аналізуючи здобуті в судовому засідання докази, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно довідки № 67/11344 від 28.07.2023, року ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.
Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: Ж. В. Теренчук