79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"28" серпня 2023 р. Справа № 907/726/18
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,
суддів: Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
представники сторін не викликались,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" б/н від 21.08.2023 (вх. №01-04/5571/23 від 22.08.2023)
про відвід суддів Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., Плотніцького Б.Д.
у справі №907/726/18
за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року (суддя Пригуза П.Д.) про залишення позовної заяви без розгляду
за позовом Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Малого підприємства "Надія"
про відшкодування майнової шкоди
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 позовну заяву ФОП Кухара Івана Степановича до ТОВ "Шкала-Енерджі" про стягнення коштів у справі № 907/726/18 залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 (колегія суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.) апеляційну скаргу ФОП Кухара Івана Степановича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 у справі №907/726/18 залишено без змін.
Верховний Суд постановою від 15.06.2023 касаційну скаргу ФОП Кухара Івана Степановича задоволив частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі №907/726/18 скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд вказав, що колегія суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. було відведено від розгляду цієї справи внаслідок задоволення заявленого ними самовідводу, зазначені судді помилково взяли участь при здійснення автоматичного розподілу справи, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для її розгляду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 для розгляду справи №907/726/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М. суддя Зварич О.В., суддя Бойко С.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Бойко С.М.) від 17.07.2023 поновлено ФОП Кухарю Івану Степановичу строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.
Ухвалою від 21.07.2023 задоволено відвід судді Гриців В.М., судді Зварич О.В., судді Бойко С.М. від розгляду справи №907/726/18.
У зв'язку з задоволенням заяви про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В та Бойко С.М, розпорядженням керівника апарату суду за № 297 від 24.07.2023 було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі № 907/726/18.
24.07.2023 автоматизованою системою документообігу суду створено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 907/726/18, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В подальшому, 07.08.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 907/726/18 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді О.С. Скрипчук, суддів Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцького.
22.08.2023 до Західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Шкала-Енерджі» адвоката Іванова А.О. надійшла заява про відвід суддів О.С. Скрипчук, Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцького від розгляду справи №907/726/18.
Вказана заява обгрунтована тим, що судді Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцький брали участь у розгляді даної справи №907/726/18, зокрема, у складі колегії суддів під головуванням судді Кордюк Г.Т. під час розгляду в межах даної справи заяви ТОВ «Шкала-Енерджі» про відвід складу суду, в тому підлягають відводу згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України.
Також, судді Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцький брали участь у розгляді іншої справи №907/719/18, розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Шкала-Енерджі» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2019, яку постановою у справі залишено без задоволення. Відтак, заявник вважає, що зазначені судді мають упереджене ставлення до ТОВ «Шкала-Енерджі» як учасника судових процесів.
Крім того, заявник зазначає, що суддя Б.Д. Плотніцький з 2018 року є головою Західного апеляційного господарського суду, до функціональних обов'язків якого входить, зокрема, контроль ефективності діяльності апарату суду, працівником якого був помічник судді Сосула О. О., який надає ФОП Кухар О.І. правову допомогу у справі №907/726/18. Відтак, суддя Б.Д. Плотніцький здійснював безпосередній контроль діяльності нині адвоката Сосули О.О. та мав з ним відповідну комунікацію.
Окрім того, відповідач вказує, про те, що справу № 907/726/18 слід було передати до Північно-Західного апеляційного господарського суду, з огляду на неможливість утворити 24.07.2023 новий склад суду для її розгляду у Західному апеляційному господарському суді.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 у справі № 907/726/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді О.С. Скрипчук, суддів Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцького.) передано справу №907/726/18 на автоматизований розподіл для розгляду заяви ТОВ «Шкала-Енерджі» про відвід суддів: О.С. Скрипчук, Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцького.
При прийняті вказаної ухвали колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим справа №907/726/18 передана для вирішення заяви про відвід колегії у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.
Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.08.2023) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. для розгляду заяви ТОВ «Шкала-Енерджі» про відвід суддів: О.С. Скрипчук, Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцького.
Розглянувши заяву ТОВ «Шкала-Енерджі» про відвід суддів: О.С. Скрипчук, Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцького, апеляційний суд відхиляє доводи заявника з огляду на наступне.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Відповідно до ч.3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Судом встановлено, судді Н.М. Кравчук та Б.Д. Плотніцький не брали участь у вирішенні даної справи по суті спору, а розглядали заяву ТОВ «Шкала-Енерджі» про відвід складу суду, зокрема, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Н.М. Кравчук та Б.Д. Плотніцький) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Шкала-Енерджі» б/н від 20.05.2020 (вх.ЗАГС №01-04/2958/20 від 21.05.2020) про відвід колегії суддів у складі головуючого суддіГалушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б. у справі №907/726/18.
Отже, відсутні підстави для відводу суду, визначені статтею 36 ГПК України.
Посилання заявника на те, що судді Н.М. Кравчук та Б.Д. Плотніцький мають неупереджене ставлення до відповідача, оскільки розглядали справу №907/719/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Шкала-Енерджі», яку постановою від 21.10.2019 залишили без задоволення, апеляційний також відхиляє, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів в силу частини 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.
Щодо доводів заявника про необхідність передачі даної справи на Північно-Західного апеляційного господарського суду у зв'язку з неможливістю утворення 24.07.2023 нового склад суду у Західному апеляційному господарському суді колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).
Так, 24.07.2023 під час проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 907/726/18, повторний автоматизований розподіл не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023.
Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
З огляду на вищенаведене та відповідно до п.пю 2.3.20, 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги ФОП Кухара І.С. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 907/726/18 був здійснений після усунення обставин, що унеможливлювали автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Посилання заявника на наявність обставин щодо необ'єктивності судді Плотніцького Б.Д. з огляду на займання ним адміністративної посади голови суду є припущенням заявника, не підтверджене жодними доказами.
Інші твердження заявника, які викладені в поданій заяві, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними, та допустимими доказами.
Враховуючи наведене, суд вказує, що доводи заявника є такими, які не узгоджуються із наведеними вище нормами ГПК України, ґрунтуються на припущеннях, не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статті 35, 36 ГПК України.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" б/н від 21.08.2023 (вх. №01-04/5571/23 від 22.08.2023) про відвід суддів Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., Плотніцького Б.Д. - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
Судді С.М. Бойко
Г.Г. Якімець