Справа № 509/5423/20
28 серпня 2023 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
23 серпня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що на виконанні у Суворовському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) старшого державного виконавця Боржемського Сергія Івановича знаходиться виконавче провадження № 71084863 з виконання виконавчого листа № 509/5423/20, виданого 05.01.2022 року про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у розмірі 8380,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до Державного реєстру речових прав про надання актуальної інформації про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження від 10.08.2023 року номер інформаційної довідки 342278404, зареєстрований об'єкт нерухомого майна, належний боржнику на праві власності.
Також, вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель А 160, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.
Боржник ОСОБА_1 не одержує доходи згідно відповіді на запит до ДФС, а саме юридичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах.
На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинав державний кордон України.
За повідомленням Державної міграційної служби України , ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .
Рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано, боржник ухиляється від сплати боргу, не вживає заходівщодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна і доходів, тому заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) старшого державного виконавця Боржемський С.І. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду з таким поданням, державний виконавець належним чином не обґрунтовує питання можливості розгляду такого подання саме Овідіопольським районним судом Одеської області.
Однак, дане питання має суттєве значення для з'ясування компетенції суду при вирішенні подання приватного виконавця по суті.
Так, пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.
Визначаючи, до якого саме суду необхідно звертатися виконавця, законодавцем у ч. 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Поняття місця виконання рішення врегульовано ст. 24 «Про виконавче провадження» де зокрема у частині 1 визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу..
У постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 зазначено, що аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документа визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника .
З обставин даної справи видно, що на виконанні у старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського С.І. перебуває виконавче провадження № 71084863 з виконання виконавчого листа № 509/5423/20, виданого 05.01.2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 8380 грн. 00 коп.
Водночас, місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ,
Також з матеріалів справи, а саме з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майнащодо суб'єкта, номер інформаційної довідки 342278404, на ім'я ОСОБА_1 відомості щодо права власності не нерухоме майно відсутні. Водночас вказана довідка містить інформацію про наявність арештів та заборон відчуження на об'єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_1 , а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою АДРЕСА_3 ; земельна ділянка АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 5110137500:45:004:0142.
Таким чином, на території Одеського району Одеської області, на яку поширюється територіальна юрисдикція Овідіопольського районного суду Одеської області (колишній Овідіопольський район Одеської області), відсутнє як місце проживання боржника, так і місцезнаходження його майна, а тому територію цього району не можна вважати місцем виконання рішення у виконавчому провадженні №66649395.
Відповідно і Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області не можна вважати судом встановленим законом для розгляду даного подання приватного виконавця, а таким судом є Мостиський районний суд Львівської області, оскільки саме юрисдикція цього суду поширюється на місце проживання боржника і на місце виконання рішення у зведеному виконавчому провадженні № 71084863.
Вирішуючи питання процесуальної дії, яку належить вчинити суду, в межах його юрисдикційних повноважень, за наслідками встановлення неможливості розгляду подання виконавця, суд виходив з такого.
Положення статті 441 ЦПК України, які регулюють питання розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не визначають відповідної процесуальної дії, яку належить вчинити суду, встановивши, що подання виконавця подане не за місцем виконання рішення (повернути, відмовити у відкритті тощо). Аналіз цієї статті процесуального права дає підстави для висновку, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, або відмовити у такому обмеженні.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання приватного виконавця необхідно відмовити з огляду на підстави наведені у мотивувальній частині цієї ухвали, що не позбавляє його права звернутися до суду, юрисдикція якого поширюється на вирішення даного питання.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -
В задоволенні подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів, з дня її проголошення.
Суддя: Є. М. Панасенко