Ухвала від 28.08.2023 по справі 308/9093/21

Справа № 308/9093/21

1-кс/308/3811/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в місті Ужгороді заяву представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №42020140000000210 від 22.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа №308/9093/21)

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду від представника потерпілого надійшла заява про відвід ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №42020140000000210 від 22.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Заява обґрунтована тим, що порядок розгляду головуючим суддею питань, пов'язаних із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу, дає підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 .

Як стверджується у заяві, потерпілий вважає, що дії судді фактично уможливлюють здійснення ОСОБА_5 тиску на потерпілого. Так, приміром, до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися обмеження щодо спілкування з потерпілим, а клопотання сторони обвинувачення про затримання обвинуваченого розглядалися із затягуванням.

Крім того, у заяві стверджується про те, що стосовно іншого обвинуваченого суд «продовжував безперервно застосовувати відповідні обов'язки, передбачені для випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави».

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. Від представника потерпілого надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності та без участі потерпілого.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку про необхідність її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п. 53) правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу.

Суд з'ясував, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №42020140000000210 від 22.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

До суду матеріали названого кримінального провадження надійшли 16.07.2021. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 головуючою суддею визначено ОСОБА_3 .

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заяви, суд вважає, що доводи представника потерпілими є суттєвими та мають істотне значення. Поряд із цим, суд бере до уваги, що в межах цього кримінального провадження різними учасниками процесу вже ініціювалося питання про відвід судді (див. ухвали від 23.12.2021 та від 03.01.2023).

Враховуючи вказане, на переконання суду, з метою уникнення підстав вважати про можливу наявність особистої заінтересованості чи упередженості судді, сумнівів у можливості ухвалення суддею об'єктивного та справедливого рішення, а також забезпечення довіри до судової влади, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №42020140000000210 від 22.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа №308/9093/21) задовольнити повністю.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №42020140000000210 від 22.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Кримінальне провадження (справа №308/9093/21) передати для заміни відведеного судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1