Справа № 307/2272/18
Провадження № 1-кс/307/524/23
22 серпня 2023 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160000859 від 26.07.2018 року,
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє як представник в інтересах володільця майна ОСОБА_3 ,звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160000859 від 26.07.2018 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області накладено арешт на тимчасово виучене майно, в тому числі: автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , польської реєстрації, який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП, за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 «а», Закарпатської області та п'ять мобільних телефонів різних марок та моделей. В ході досудового розслідування встановлено, що 26 липня 2018 року, о 07 год. 16 хв., працівниками СРПП Тячівського ВП на автомобільній дорозі Мукачево-Рогатин-Львів, між населеними пунктами с. Грушово, зупинено автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , польської реєстрації, під керуванням ОСОБА_3 , та в ході огляду автомобіля на задньому пасажирському сидінні виявлено спортивний рюкзак, в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору, схожа на наркотичний засіб та пристрої для їх вживання. На даний час органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, в тому числі експертиз. За результатами проведених у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, винної особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановлено не було, як і не було встановлено достатніх доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому повідомлення про підозру йому не вручено. Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області неодноразово звертався до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018070160000859 від 26 липня 2018 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України та у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення на момент закінчення таких строків. Ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2021 року та 13.12.2022 року суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження можливо лише у зв'язку із встановленням органом досудового розслідування відсутності події кримінального правопорушення або відсутності в діях особи, яка ймовірна причетна до вчинення кримінального правопорушення, його складу, або з інших передбачених КПК України, за виключенням закриття його судом на підставі п.3-1) ч.1 та п.1-1) ч.2 ст. 284 КПК України. Разом із цим, вказує на те, що автомобіль перебуває під відкритим небом, постійно піддається температурним змінам. Під впливом дощу та снігу псується зовнішнє покриття автомобіля, можливе виникнення корозії. Оскільки із 27.07.2018 року авто не заводилось існує висока ймовірність виходу із ладу акумулятора та інших складових частин автомобіля.
Просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , польської реєстрації та п'ять мобільних телефонів різних марок та моделей, які належать ОСОБА_3 , та повернути їх володільцю.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд клопотання не з'явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання в їх відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання в їх відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №12018070160000859 від 26 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 06 серпня 2018 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , польської реєстрації та п'ять мобільних телефонів різних марок та моделей, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 під час судового провадження не доведено, що на даний час в кримінальному провадженні відпала потреба в застосуванні арешту майна або що арешт слідчим суддею накладено необґрунтовано, вважаю, що взадоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160000859 від 26 липня 2018 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160000859 від 26 липня 2018 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали складено та оголошено 28 серпня 2023 року.
Слідчий суддя Тячівського
районного суду : ОСОБА_1