Іменем України
Справа № 308/6418/23
Провадження № 2-р/936/1/23
28.08.2023 року смт.Воловець
Вщловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Пелих О.О., з участю секретаря судового засідання Балаж С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини,
В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.06.2023 по справі 308/6418/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини, - задоволено. Зокрема, рішенням постановлено: визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 10.07.2012 р., а в книзі реєстрації народжень 10.07.2012 року зроблено актовий запис за №786) з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 . Рішення суду набрало законної сили.
Разом з тим, 04.08.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення по справі 308/6418/23.
Судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, призначено на 28.08.2023 р. на 11.00 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.
В судове засідання сторони не зявились, проте до початку розгляду справи по суті, від заявника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить залишити без розгляду заяву про роз'яснення рішення.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України.
Перевіривши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1, 3ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, враховуючи подання до суду особою, яка просила про роз'яснення судового рішення в порядку ст.271 ЦПК України, клопотання про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 247 ,257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення винесеного по цивільній справі № 308/6418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або шляхом подачі апеляційної скарги через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Пелих О.О.