233 № 233/4824/23
28 серпня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052380000282 від 25 серпня 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П'ятихатки, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, стрілець-зенітник 2 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , має військове звання - солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
26 серпня 2023 року о 01 годині 20 хвилин - ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України.
26 серпня 2023 року ОСОБА_6 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, вручено пам'ятку з правами та обов'язками підозрюваного.
Слідча ОСОБА_4 , посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просила його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчою, вважаючи що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 - не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України за наступних обставин:
ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та перебуваючи на посаді стрільця-зенітника 2 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст.41,68Конституції України, ст.ст.1-4Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 25 серпня 2023 року близько о 21 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля під'їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, намагаючись самоутвердитись за рахунок пошкодження чужого майна і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, ігноруючи присутніх на вулиці інших осіб, тримаючи в правій руці ручну осколкову гранату Ф-1, видернув кільце з чекою з ручної осколкової гранати Ф-1 та кинув її в бік військових автомобілів «УАЗ 3303» військовий номерний знак НОМЕР_2 та «МАЗ-5551» військовий номерний знак НОМЕР_3 , які стояли припарковані біля буд. АДРЕСА_2 , внаслідок вибуху ручної осколкової гранати Ф-1, осколками було пошкоджено передню частину автомобіля «УАЗ 3303» н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «МАЗ-5551» н.з. НОМЕР_3 , що належали військовій частині НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду військовій частині та порушив спокій та нормальні умови життя та побуту мешканців будинку.
На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, слідча посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме на: протокол огляду місця події від 25 серпня 2023 року, проведеним на ділянці місцевості розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, вилучені сліди та знаряддя злочину; показання свідка ОСОБА_7 , який розповів про відомі йому обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; показання свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про відомі її обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; показання свідка ОСОБА_9 , який розповів про відомі йому обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; показання свідка ОСОБА_10 , який розповів про відомі йому обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; постанову про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , від 26.08.2023 проведеним на ділянці місцевості розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, вилучені сліди та знаряддя злочину; показання підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини скоєного ним злочину.
Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, слідчому судді доведена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років може бути визнане останнім більш небезпечним ніж втеча;
- ризик незаконного впливу на свідків, оскільки злочин було здійснено з застосуванням вибухового пристрою, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства.
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, в статусі військовослужбовця, може вчинити злочин, передбачений ст.408КК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177КПК України, на які посилається слідча у своєму клопотанні, а саме: ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим не конкретизований, а за своїм обґрунтуванням фактично дублює інші ризики.
Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров'я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, працездатний, військовослужбовець, неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проходження служби характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з'явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).
Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.
Враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а більш м'який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.
Таким чином клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183КПК встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а тому, враховуючи наявні ризики та безпосередньо обставини інкримінованого кримінального правопорушення, за якими ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінально караних дій направлених на створення небезпеки для життя та здоров'я достеменно не визначеного кола мирних місцевих жителів багатоквартирних будинків житлового кварталу, суд вважає за недоцільне визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052380000282 від 25 серпня 2023 року, з урахуванням строків досудового розслідування, до:
26 жовтня 2023 року - включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 тримати під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчій і прокурору, а також начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання та вручення підозрюваному ОСОБА_6 із обов'язковим отриманням від підозрюваного розписки із датою про вручення копії ухвали суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони - ОСОБА_3 та на старшу слідчу СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_11 .