Справа № 127/2-662/11
Провадження № 6/127/235/23
Іменем України
21 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просила замінити стягувача у виконавчих листах №127/2-662/11, виданих згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/2-662/11) від 18.06.2018 року, на неї з тих підстав, що 07.10.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/035-43/60368 року від 01.08.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 ,, перейшло до АТ «Оксі Банк»; 07.10.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки б/н від 05.08.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченим 05.08.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В., за реєстровим номером 4238; 07.10.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/035-43/60368 року від 01.08.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Айквітас»; 07.10.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 05.08.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченим 05.08.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В., за реєстровим номером 4238; 12.10.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/035-43/60368 року від 01.08.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 перейшло до неї - ОСОБА_1 ; 12.10.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 05.08.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченим 05.08.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В., за реєстровим номером 4238.
Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Стягайло О.П. у судове засідання не з'явилися; від адвоката Стягайла О.П. на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у відсутність заявника ОСОБА_1 та у його відсутність, вимоги заяви просив задовільнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи №2-662/11, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2011 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредиту всього на суму 84 076,41 доларів США, що еквівалентно станом на 15 лютого 2011 року за курсом НБУ складає 667 566,69 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/60368 від 01 серпня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно договору іпотеки від 05 серпня 2008 року: квартиру АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва проправо власності на житло, виданого 09 листопада 2006 року Виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням № 2643 від 09 листопада 2006 року, зареєстрованого в КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації 05 квітня 2007 року за реєстровим № 1500/74468 шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, зазначеною в договорі іпотеки (а.с. 66-67, 95-97).
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 року, видано дублікат виконавчого листа №2-662/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості, що становить 84 076,41 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 667 566,69 гривень та сума судових витрат 1 700,00 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який був виданий Замостянським районним судом м. Вінниця; видано дублікат виконавчого листа № 2-662/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості, що становить 84 076,41 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 667 566,69 гривень та сума судових витрат 1 700,00 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який був виданий Замостянським районним судом м. Вінниця; видано дублікат виконавчого листа № 2-662/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , в рахунок погашення заборгованості, що становить 84 076,41 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 667 566,69 гривень та сума судових витрат 1 700,00 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який був виданий Замостянським районним судом м. Вінниця; видано дублікат виконавчого листа № 2-662/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , в рахунок погашення заборгованості, що становить 84 076,41 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 667 566,69 гривень та сума судових витрат 1 700,00 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який був виданий Замостянським районним судом м. Вінниця; поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-662-2011, виданих Замостянським районним судом м. Вінниця за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 154-156).
07.10.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/035-43/60368 року від 01.08.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до АТ «Оксі Банк» (а.с. 209-211).
07.10.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки б/н від 05.08.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченим 05.08.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В., за реєстровим номером 4238 (а.с. 185-188).
07.10.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/035-43/60368 року від 01.08.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Айквітас» (а.с. 201-205).
07.10.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 05.08.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченим 05.08.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В., за реєстровим номером 4238 (а.с. 180-183).
12.10.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/035-43/60368 року від 01.08.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 (а.с. 193-196).
12.10.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 05.08.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченим 05.08.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В., за реєстровим номером 4238 (а.с. 174-176).
Отже, внаслідок укладення вищевказаних договорів про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2011 року, ухваленого у цивільній справі 2-662/11.
Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно із висновками Верхового Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року (справа № 640/14873/19) за загальним правилом відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб'єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа; майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Однак, відповідно до висновку Верхового Суду, викладеного у постанові Верхового Суду від 17.01.2020 року (справа № 916/2286/16), вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
З огляду на наведене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про визнання Договору відступлення права вимоги недійсним, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього Договору, суд вважає за можливе замінити стягувача з примусового виконання виконавчих листів №127/2-662/11, виданих згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/2-662/11) від 18.06.2018 року, на ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 263, 442 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача з примусового виконання виконавчих листів №127/2-662/11, виданих згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/2-662/11) від 18.06.2018 року, на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: