Справа № 149/2654/23
Провадження №1-кп/149/168/23
Номер рядка звіту 315
28.08.2023 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12023025210000097 від 05.08.2023 року з угодою про визнання винуватості від 17.08.2023 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
На початку березня 2023 року, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на одержання підробленого офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «А1, A2, B1, B2, В3, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2», уникнувши відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу ГУ Держпродспоживслужби.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 у Інтернет мережі знайшов оголошення невстановленої особи, яка обіцяла за грошову винагороду виготовити на замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, B2, В3, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2».
Наступного дня, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, з метою одержання підробленого посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області 07.03.2023 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому, в середині березня 2023 року в денний час, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля автовокзалу «Західний», що розташований за адресою: Хмельницьке шосе, 107 у м. Вінниця отримав від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, B2, В3, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1,G2» серії ЕА номер 222571 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області 07.03.2023 на його ім'я, та сплативши при цьому грошові кошти у сумі 2000 гривень, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста, таким чином вчинив пособницькі дії з підробки офіційного документу.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
В подальшому ОСОБА_4 , одержавши підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області 07.03.2023 на його ім'я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення тракториста-машиніста, з березня 2023 року почав використовувати його під час керування транспортними засобами.
Так, 05.08.2023 близько 17 годині 30 хвилин, керуючи трактором «Т-150» державний номерний знак відсутній, ОСОБА_4 рухався по автодорозі біля с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області та був зупинений нарядом поліції у складі працівників СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» а також відповідно до п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
В подальшому, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування транспортним засобом, пред'явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області 07.03.2023 на його ім'я.
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-23/14218-ДД від 11.08.2023, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 07.03.2023 ГУ Держпродспоживслужбою на ім'я гр. ОСОБА_4 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто використанні завідомо підробленого документа.
17.08.2023 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даних кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 наступного покарання: - за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Крім того, угодою визначено, що витрати на залучення експертів - проведення судової технічної експертизиСЕ-19/102-23/14218-ДД від 11.08.2023 становлять 1673 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник - адвокат ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов. Обвинувачений вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно з ст. 12 КК України є кримінальними проступками.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винного.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 17.08.2023 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.08.2023 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023025210000097 від 05.08.2023 року, за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у загальній сумі 1673,00 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2023 на речовий доказ.
Речовий доказ - бланк посвідчення тракториста-машиністасерії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області 07.03.2023 на ім'я ОСОБА_4 , яке зберігається у кімнаті речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1