Номер провадження 22-з/821/98/23 Справа № 705/4688/21
про вирішення відводу судді
28 серпня 2023 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Новіков О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю. В. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,-
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 по зупинення провадження у справі відмовлено та позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її до суду апеляційної інстанції, подавши 01 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року суддю Бородійчука В. Г. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Василенко Л. І., Нерушак Л. В.
08 серпня 2023 року суддями Бородійчуком В. Г., Нерушак Л. В., Василенко Л. І. подано заяви про самовідвід від розгляду вищевказаної апеляційної скарги, які ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року було задоволено, а матеріали цивільної справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року суддю Карпенко О. В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Гончар Н. І., Сіренко Ю.В.
10 серпня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
11 серпня 2023 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Карпенко О. В, Сіренка Ю. В., Гончар Н. І. від розгляду справи, яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 серпня було визнано необґрунтованою.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О. В, Сіренка Ю. В., Гончар Н. І. відмовлено.
21 серпня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерувала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.
24 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича від участі у розгляді даної справи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.08.2023 а.с. 127).
Вказана заява мотивована тим, що суддя Сіренко Ю. В. зобов'язував суддів Лисянського районного суду Черкаської області розглядати вказану вище цивільну справу з порушенням територіальної підсудності, а тому ця обставина виключає будь-яку можливість участі у розгляді справи судді Сіренка Ю. В., за вказівкою якого, було прийнято до провадження справу з порушенням територіальної підсудності.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.08.2023 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який розглядатиме заяву про відвід судді Сіренку Ю. В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді апеляційного суду Новікову О. М.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю. В., приходжу до висновку про необхідність залишити її без задоволення.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.
Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що суддя Сіренко Ю. В. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.
За об'єктивним критерієм підлягає з'ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно підтвердженими.
Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю. В. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість судді Сіренка Ю. В., крім того її доводи ґрунтується виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді чи заінтересованості у результаті розгляду справи.
Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю. В.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю. В. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. М. Новіков