Справа №953/4148/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1057/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
17 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2023 року, -
Цією ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області задоволено та продовжено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, на 32 дні, тобто до 28 серпня 2023 року включно.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, визначивши підозрюваному заставу у розмірі п'ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник послався на те, що слідчий суддя не мотивував своє рішення про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу без визначення застави, а лише послався на положення абз.8 ч.4 ст.183 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працює в Регіональній філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», є внутрішньо переміщеною особою, має міцні соціальні зв'язки, а саме: дружину, яка також є внутрішньо переміщеною особою та на даний час не має роботи та засобів для існування, сина, який є студентом та проживає у гуртожитку, а також матір похилого віку, яка залишилася одна через смерть батька підозрюваного та потребує сторонньої допомоги. Також зазначив, що з огляду на матеріальний стан сім'ї підозрюваного застава у 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян буде занадто великою, а тому вважає достатнім розмір застави - 5 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного/обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, за який останньому може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі, який відповідно до пред'явленої підозри мав місце у період дії воєнного стану на території України.
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що вказане кримінальне правопорушення відповідно до пред'явленої підозри мало місце під час воєнного стану, який діє по всій території України з 24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, а також того, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він уклав трудовий контракт № 7-к від 01.07.2022 з т.зв. «генеральным директором государственного предприятия «Купянская железная дорога»» призначено на посаду т.зв. «начальника «Службы коммерческой работы и маркетинга»» государственного предприятия «Купянская железная дорога»» та здійснював господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, на думку колегії суддів у цьому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства під час військової агресії російської федерації.
При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій, в період дії воєнного стану, є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків.
Посилання захисника на безпідставність рішення слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, є необґрунтованими.
Так, відповідно до ч.4 ст.184 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання старшого слідчого військова агресія російської федерації продовжується, частина території України перебуває в окупації, колегія суддів не знаходить підстав вважати можливим визначення застави щодо ОСОБА_7 з огляду на те, що останній підозрюється у співпраці з органами окупаційної влади.
Посилання захисника на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працює в Регіональній філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», є внутрішньо переміщеною особою, має міцні соціальні зв'язки, в даному випадку не може свідчити про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави буде достатнім для зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики встановленні під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м'яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 його процесуальних прав та обов'язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: