Справа №619/2442/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1101/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
17 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2023 року, -
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нанково Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,
засуджено:
-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України на 2 роки обмеження волі;
-за ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання -2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2023 року виправлено описку у вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року та вказано « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27. ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання: за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці; за ч.4 ст.358 КК України, у вигляді обмеження волі на строк 1 (один)рік. У відповідності ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці».
Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.
Як установив суд, в червні 2022 року, перебуваючи в смт. Золочів Золочівської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_7 , де діючи умисно з метою підробки невстановленою дізнанням особою посвідчення водія, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, в електронній формі через додаток «Viber», надав невстановленій органом досудового розслідування особі, персональні дані про себе, зображення підпису та власне фотозображення, які були використані для підробки у невстановленому місці та у невстановлений час посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 24.06.2022, на ім'я ОСОБА_7 , територіальним сервісним центром МВС № 8042 (згідно відомостей у самому документі), тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в м. Богодухів Харківської області у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» отримав від невстановленої дізнанням особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.06.2022, на ім'я ОСОБА_7 - офіційний документ, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, та який надає право керування транспортними засобами, на своє ім'я, завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не проходив навчання у навчальних закладах з підготовки водіїв транспортних засобів, та став зберігати його при собі з метою подальшого використання.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 18515 від 19.05.2023, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 не відповідає вимогам, які пред'являються до бланків аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Згідно повідомлення Територіального сервісного центру № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20/13-392 від 18.05.2023, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував та не проходив навчання на курсах водія у навчальних закладах з підготовки водіїв транспортних засобів. Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В» видане 30.07.2022 ТСЦ № 3244 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Окрім того, у червні 2022 року, перебуваючи в смт. Золочів Золочівської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_7 , де діючи умисно з метою підробки невстановленою дізнанням особою посвідчення водія, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, в електронній формі через додаток «Viber», надав невстановленій органом досудового розслідування особі, персональні дані про себе, зображення підпису та власне фотозображення, які були використані для підробки у невстановленому місці та у невстановлений час посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 24.06.2022, на ім'я ОСОБА_7 , територіальним сервісним центром МВС № 8042 (згідно відомостей у самому документі), тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в м. Богодухів Харківської області у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» отримав від невстановленої дізнанням особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.06.2022, на ім'я ОСОБА_7 - офіційний документ, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, та який надає право керування транспортними засобами, на своє ім'я, завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не проходив навчання у навчальних закладах з підготовки водіїв транспортних засобів, та став зберігати його при собі з метою подальшого використання.
Так, 08.05.2023 близько 20:00, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху по вул. Богдана Хмельницького в смт. Золочів Золочівської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, був зупинений працівниками поліції наряду ГРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. В цей момент у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.06.2022, на ім'я ОСОБА_7 , шляхом пред'явлення його працівникам поліції. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 на вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.06.2022, на його ім'я він не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред'явив працівникам поліції наряду ГРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області підроблене вищезазначене посвідчення водія, яке згідно висновку судової технічної експертизи документів № 18515 від 19.05.2023, не відповідає вимогам, які пред'являються до бланків аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підроблений документ.
В апеляційній скарзі на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилається на неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням кримінального закону, який підлягає застосуванню - ст.69-1 КК України при призначенні покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України. Зазначив, що суд першої інстанції визнав обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 - щире каяття; обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено; вину в інкримінованих злочинах обвинувачений визнав в повному обсязі; матеріальної шкоди злочином, передбаченим ч.4 ст.358 КК України не завдано, і таким чином не має необхідності враховувати таку пом'якшуючу ознаку, як відшкодування завданих збитків, що дає право суду призначити покарання за правилами ст.69-1 КК України, яка вимагає призначити покарання, розмір якого не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України 1 рік 4 місяці обмеження волі;
-за ч.4 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання - 1 рік 4 місяці обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В апеляційній скарзі на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2023 року перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд своєю ухвалою фактично змінив покарання обвинуваченому, що виходить за межі повноважень, передбачених ст.379 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Разом з тим, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2023 року суд першої інстанції змінив розмір покарання обвинуваченому, що не є опискою або очевидною арифметичною опискою.
Тобто суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст.379 КПК України, що згідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.
Відповідно до п.п.1, 2ч.1 ст.66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують, визнаються:
1) з'явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;
2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;
Згідно вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливою частиною КК України.
Зі змісту цієї норми закону слідує, що за наявності вищевказаних обставин, призначення покарання у розмірі, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України - є обов'язковим.
Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 свою вину визнав, щиро покаявся, і останню обставину визнано судом пом'якшуючою покарання.
Обтяжуючі покарання обставини - відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та відповідно до ст.69-1 КК України зменшити строк призначеного ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України покарання.
За санкцією ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 2 роки обмеження волі.
Дві третини строку покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України складає 1 рік 4 місяці обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2023 року задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року задовольнити.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст.69-1 КК України зменшити ОСОБА_7 розмір покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання - 1 рік 4 місяці обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: