про залишення апеляційної скарги без руху
28 серпня 2023 року
м. Рівне
Справа № 569/26521/21
Провадження № 22-ц/4815/1059/23
Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2023 рокув цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУН ІНДУСТРІАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна, державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович про скасування державної реєстрації права власності,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТзОВ "МУН ІНДУСТРІАЛ", ТзОВ "НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецька О. В., державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов О. В. про скасування державної реєстрації права власності відмовлено.
04 серпня 2023 року засобами поштового зв'язкупредставником особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права ОСОБА_1 - адвокатом Ільїним В. А. подано апеляційну скаргу на судове рішення, де, зокрема, ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску процесуального строку зазначалось, що представник позивача отримав копію рішення суду першої інстанції 05 липня 2023 року.
Викладені в апеляційній скарзі твердження адвоката Ільїна В. А.матеріалами справи не спростовуються, тому процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України заявником сплачено судовий збір не у повному розмірі.
Так, зокрема, до поданої скарги долучено платіжну інструкцію № 132 від 07 серпня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1362 гривні.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 гривень.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки за подання позову підлягав сплаті судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1816 гривень 00 копійок, то за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2724 гривні 00 копійок (908*2*150%).
Тому ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1362 гривні 00 копійок на вказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх перелічених вимог:
Номер рахунка: UA618999980313111206080017527
Одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101
Назва рахунка: Судовий збір (Рівненський апеляційний суд)
Реквізити одержувача:
Код:ЄДРПОУ: 38012494
Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
При заповненні платіжного документа у графі „код” платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ".
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2023 року підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2023 рокузалишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом надання Рівненському апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1362 гривні 00 копійок або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя Рівненського
апеляційного суду С.В. Хилевич