Рівненський апеляційний суд
Іменем України
22 серпня 2023 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021181190000169 від 18 серпня 2021 року
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масевичі, Сарненського (Рокитнівського) району, Рівненської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді педагога вихователя Рокитнівського професійного ліцею, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -
Вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Рокитнівської селищної ради 31238,05 грн. збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2745,92 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2745,92 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року та від 06 жовтня 2021 року ? скасовано.
Автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 27 жовтня 2021 року передано володільцю ОСОБА_9 на відповідальне зберігання ? залишено останньому.
Вирішено питання щодо речових доказі у даному кримінальному провадженні.
За вироком суду, 18 серпня 2021 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, з третьою невстановленою досудовим розслідуванням особою, в кварталі 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» всупереч вимогам Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства № 364 від 23 грудня 2009 року, положень постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань, щодо спеціального використання лісових ресурсів», тобто без наявності ордера на відпуск деревини на пні, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 361» та бензопили з маркувальним позначенням M03021976 умисно, незаконно, самовільно зрізали шість сироростучих дерев породи вільха та чотири сироростучих дерева породи береза, які порізали на відрізки довжиною по 1 метру, загальною кубомасою 2,7 куб.м., чим заподіяли територіальній громаді в особі Рокитнівської селищної ради матеріальну шкоду на загальну суму 31238,05 грн.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покликається на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції, у зв'язку з проведенням розгляду кримінального провадження, на думку захисника, однобічно, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що наведені у вироку суду показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не доводять винуваті обвинувачених, а враховані судом першої інстанції при обґрунтуванні доведеності винуватості обвинувачених письмові докази - неналежними і недопустимими.
Вказує на відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
Просить скасувати вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 246 КК України. Ухвалити відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виправдувальний вирок, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.
Повторно дослідити речові докази: бензопилу марки «STIHL MS 361» та бензопилу M03021976 червоного кольору через неповне їх дослідження.
В задоволенні клопотання захисника про повторне дослідження речових доказів, враховуючи вимоги ч.3 ст. 404 КПК України, відмовлено за безпідставністю.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинувачених, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинувачених не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Даних вимог суд першої інстанції дотримався.
Ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 246 КК України, суд першої інстанції проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.
Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, ґрунтується на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, аналізу та належної правової оцінки наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, про що у вироку відповідно до ст.374 КПК України наведено докладні мотиви.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, вина останніх у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Порушень норм кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених, на кваліфікацію їх дій, та які б могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Зокрема, на підтвердження встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на послідовні покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які ствердили про здійснення незаконної порубки 10 дерев, 6 з яких породи вільха та 4 породи береза саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Так, свідок ОСОБА_10 зазначив, за встановлених судом обставин, почувши звуки працюючої бензопили, увімкнувши функцію відеозапису на мобільному телефоні, прибув на місце незаконної порубки, де знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з бензопилами в руках. ОСОБА_6 сказав йому, що зрізати дерева їм дозволив лісник. Коли свідок заперечив можливість надання такого дозволу лісником, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третя особа чоловічої статі втекли з місця події.
Свідок ОСОБА_11 , хоч і не був безпосереднім очевидцем подій щодо незаконної порубки лісу, однак надані ним суду показання у взаємозв'язку з показаннями свідка ОСОБА_10 дають можливість детально відтворити подію кримінального правопорушення.
Зазначені показання свідка ОСОБА_10 повністю підтверджуються даними протоколу перегляду відеозапису від 16 вересня 2021 року та дослідженого безпосередньо судом, визнаного як належний та допустимий доказ, відповідно до якого зафіксовано звук бензопили, перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з бензопилами на місці незаконної порубки, а також діалог, в ході якого ОСОБА_6 не заперечує зрізання дерев, проте вказує, що це робив за вказівкою лісника.
Апеляційний суд не вбачає будь-яких суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження при скоєнні злочину у показаннях даних свідків. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачених у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Надані показання даними свідками в суді першої інстанції цілком узгоджуються між собою, а також здобутими в ході досудового розслідування доказами та обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції, а тому колегія суддів не знаходить підстав для сумніву в достовірності цих показань.
Крім чітких, логічних та послідовних показань зазначених свідків вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується і дослідженими судом письмовими доказами.
Так судом досліджено та надано належну правову оцінку даним протоколів огляду місця події від 18 серпня 2021 року та від 20 серпня 2021 року з фототаблицями, відповідно, даними висновку судової трасологічної експертизи від 20 вересня 2021 року № СЕ-19/118-21/8294-ТР, якими підтверджено, що 6 зрізів з пнів лісодеревини породи вільха та 4 зрізи з пнів лісодеревини породи береза, що були виявлені та вилучені 18 серпня 2021 року в ході огляду місця події кварталу 39 виділу 46 ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» з діаметрами досліджуваних сторін ? 182 мм, 181 мм, 215 мм, 301 мм, 297 мм, 203 мм, 204 мм, 270 мм, 308 мм, 300 мм та, відповідно, 6 зрізів комлевих частин відрізків лісодеревини породи вільха та 4 зрізи комлевих частин відрізків лісодеревини породи береза, які були вилучені 20 серпня 2022 року в ході огляду території ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» з діаметрами досліджуваних сторін ? 293 мм, 202 мм, 220 мм, 300 мм,295 мм, 196 мм, 223 мм,284 мм, 287 мм, 297 мм ? до розділення складали одне ціле.
Не залишено без оцінки суду і дані листа ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» від 04 листопада 2021 року № 203, згідно якого на час незаконної порубки 18 серпня 2021 року, планові рубки в кварталі 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» не проводились.
Окрім вищевказаного винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, підтверджується і іншими письмовими доказами наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема, даними протоколу обшуку від 02 жовтня 2021 року, відповідно до якого з території домогосподарства ОСОБА_6 було вилучено дві бензопили, які протоколом огляду речей з фототаблицями від 02 жовтня 2021 року, співставленням слідчого ідентифіковано як «STIHL MS 361» та M03021976, якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали незаконну порубку дерев 18 серпня 2021 року в кварталі 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп».
Судом на підставі досліджених доказів, наданих стороною обвинувачення встановлено і розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконною порубкою дерев, яка становить 31238, 05 грн., що підтверджується дослідженими даними висновку судово-економічної експертизи від 29 листопада 2021 року СЕ-19/118-21/10702-ЕК.
Доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_14 щодо їх непричетності до вчиненого злочину, зокрема, ОСОБА_6 щодо обрізання гілок повалених дерев на прохання товариша, який запевнив про законність таких дій, а також ОСОБА_7 щодо не перебування його 18 серпня 2021 року на місці незаконної порубки були предметом розгляду в суді першої інстанції, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду з врахуванням оцінки показань свідків та належним чином досліджених письмових доказів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, стороною захисту не наведено.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приблизно о 18.00 год. 18 серпня 2021 року перебували в кварталі 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» без лісорубного квитка, ордера на відпуск деревини на пні чи будь-якого іншого документа на право порубки деревини, та незаконно зрізали шість сироростучих дерев породи вільха та чотири сироростучих дерева породи береза, які порізали на відрізки довжиною по 1 метру, загальною кубомасою 2,7 куб.м. Жодні планові рубки у вказаному кварталі того дня не проводились. Жодного дозволу від лісника на можливість порубки дерев ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не отримували.
Неспроможними є доводи захисника про недоведеність визнання кваліфікуючою ознакою злочину вчинення його за попередньою змовою групою осіб.
Так, положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони.
Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов'язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.
З огляду на це на підставі аналізу доказів, детально наведених у вироку, виходячи з конкретних обставин провадження, суд правильно надав юридичну оцінку узгодженим діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обґрунтовано кваліфікував їх дії за ч.2 ст. 246 КК України.
Призначене кожному з обвинувачених покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 246 КК України, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, з врахуванням судом першої інстанції встановлених законом критеріїв при призначенні покарання, виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, адекватним характеру вчинених дій та даним про особу обвинувачених, відповідно.
З наведених у вироку підстав, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано застосував до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням в умовах здійснення контролю за поведінкою особи з боку держави, поклавши відповідні обов'язки на обвинувачених, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Судом у відповідності до вимог ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України вирішено питання щодо заявленого Рокитнівською селищною радою цивільного позову про солідарне стягнення з обвинувачених збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу з наведенням відповідного обґрунтування у вироку.
За наведеного, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування і закриття кримінального провадження з зазначених у апеляційній скарзі захисника доводів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
Вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 246 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3