Справа № 554/13041/22 Номер провадження 11-сс/814/932/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
16 серпня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю : прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за №12022170000000521 від 04.11.2022 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року,
Даною ухвалою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріччя, Сокальського району, Львівської області, українця, із вищою освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 14 год. 15 хв. 31.07.2023 року до проведення підготовчого судового засідання на 60 діб, тобто до 14 год. 15 хв. 28.09.2023 року.
Слідчий суддя дійшла переконання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного кримінального правопорушення; наявність ризиків, які на даний час не зменшилися та дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що стороною обвинувачення не обґрунтована необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 . Підозрюваний вже протягом тривалого часу тримається під вартою.
Вказує, що жодного конкретного та документального доказу того, що ОСОБА_7 бажає переховуватися, не надано, по справі проведено слідчі дії, під час яких було вилучено всі необхідні речі та майно, допитано потерпілих та свідків.
Зазначає, що доводи прокурора з приводу того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного є неприпустимими, оскільки з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 буде переховуватися від суду або ж вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Посилається, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, має родину та постійне місце проживання, крім того, дружина підозрюваного має тяжкі захворювання та потребує догляду і допомоги чоловіка.
Вважає, що враховуючи вік, стан здоров'я, особу підозрюваного а також те, що свідки у даному кримінальному провадженні допитані, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати постійне місце проживання.
Позиція учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.
Так, під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з'ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин вчинення злочину, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м'яких заходів, за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є умотивованим.
Посилання захисника , що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, має родину та постійне місце проживання -характеризує обвинуваченого з позитивної сторони, однак, оцінюючи ці дані про особу в сукупності із іншими обставинами, як того вимагає закон, вони вочевидь не є такими, що істотно знижують ризики, які суд визнав доведеними, а тому не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані вагомими підставами для скасування законного рішення слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволлення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4