Справа № 554/6998/22 Номер провадження 22-ц/814/3827/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
25 серпня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Панченка О.О.,
суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Панченка Олександра Олександровича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Панченко О.О. судді (члени колегії): Абрамов П.С., Дорош А.І.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року.
Головуючий суддя Панченко О.О. перебував у відпустці з 10 липня 2023 року по 02 серпня 2023 року.
Суддя, член колегії суддів, Дорош А.І. перебуває у відпустці з 01 серпня 2023 року по 11 вересня 2023 року.
Враховуючи те, що суддя член колегії суддів - Дорош А.І. перебуває у відпустці, дана обставина унеможливлювала призначити справу до розгляду. Полтавським апеляційним судом згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2023 року замінено суддю Дорош А.І. та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Панченко О.О., судді (члени колегії): Абрамов П.С., Одринська Т.В.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:20 год. 19 вересня 2023 року.
23 серпня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панченка О.О.
Заявник вважає, що головуючий суддя, не бажає розглядати дану справу.
Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши доводи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу головуючого судді.
Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу головуючого судді.
Враховуючи вищевикладене, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Питання про відвід головуючого судді Панченка Олександра Олександровича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.О. Панченко
Судді П.С. Абрамов
Т.В. Одринська