Єдиний унікальний № 371/1279/22
Номер провадження № 1-кп/371/138/23
"24" серпня 2023 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинувачених адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022100100002734 від 24.08.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києв, громадянина України, без реєстрації, фактично проживаючий за адресом: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 27 вересня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за невстановленим досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, а саме у будинку АДРЕСА_2 виявив вогнепальну зброю на набої до вогнепальної зброї у кількості 45 штук.
Усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та набоїв до вогнепальної зброї ОСОБА_4 не прийняв заходів для обліку та видачі вказаних предметів, та без передбаченого дозволу почав зберігати у лише йому відомому місці.
В подальшому, 27 вересня 2022 року, в період з 10 годин 21 хвилин до 11 годин 38 хвилин, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті в середині дивану працівниками поліції виявлено та вилучено: 44 пістолетні патрони калібру 9х18 мм, що спорядженні оболонковою кулею зі свинцевим осердям, які придатні до стрільби та 1 проміжний патрон калібру 5,45х39 мм, що споряджений кулею «ПС» зі сталевим осердям, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та коротко ствольну гладко ствольну вогнепальну зброю, а саме перероблений саморобним способом ре вольєр « ОСОБА_8 », придатну до стрільби, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив суду, що зазначені набої для вогнепальної зброї знайшов в будинку в якому він наданий час проживає разом зі своєю матір'ю, після смерті батька прибираючи в будинку зазначені набої були знайдені та поміщенні до дивану де вони збирігались до обшуку працівниками поліціїта вилучені разом із вогнепальною зброєю.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, також документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз'яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд розцінює показання ОСОБА_4 як належні, допустимі та достатні докази його вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив тяжкий злочин, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визначив відповідно до ст. 66 КК України щире каяття..
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
А отже, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 відсутність обтяжуючих обставин, наявність міцних соціальних зв'язків, враховуючи позицію прокурора у судовому засіданні, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Запобіжний захід, не обирати.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1132, 68 гривень висновок експерта від 22.11.2022 № СЕ-19/111-22/49361-БЛ, в розмірі 1510,24 гривень висновок експерта від 22.11.2022 № СЕ-19/111-22/49371-БЛ, в розмірі 1132,68 гривень висновок експерта від 24.11.2022 № СЕ-19/111-22/49362-БЛ, в розмірі 755,12 гривень висновок експерта № СЕ-19/111-22/41381-БЛ.
Речові докази - боєприпаси калібру 5,6 - 25 штук, боєприпаси калібру Т-65 - 40 штук, боєприпаси калібру 5,6 - 38 штук, наган гром калібру 4 мм ХК ЧМ 298 - 1 шт. Що спорядженні кулею «ПС» які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у місті Києві розташованого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, - знищити.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung№» моделі «А12» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , який після проведення огляду запакований запакований до сейф-пакету експертної служби МВС № 01870 повернути ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1