г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2851/22
Номер провадження 4-с/213/8/23
23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Мазуренка В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стасьєвої Ірини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 про визнання постанови про звернення стягнення на доходи неправомірною та її скасування,
Скаржник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаною скаргою, де зазначає, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року у справі №213/2851/22 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітної плати (доходу), щомісяця, починаючи з 21 листопада 2022 року і до закінчення дочкою навчання, тобто до 30 червня 2024 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох річного віку, ухвалено допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. 03 липня 2023 року на підставі виконавчого листа державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стасьєвою Іриною Олександрівною відкрито виконавче провадження №72151450 та в рамках провадження винесена постанова про звернення стягнення на його доходи. Проте, ним у встановлений законом строк було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 12 червня 2023 року, не дивлячись на це виконавець стягнула з нього грошові кошти у розмірі 11 171,37 грн за цим рішенням, яке не набрало законної сили. Просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 03 липня 2023 року неправомірною та скасувати вказану постанову.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, скаржник надав заяву про скарги без його участі, просить скаргу задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України обов'язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.
Згідно вимог ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
З наведених правових норм видно, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява ;+№71186/01). На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).
За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
12 червня 2023 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі №213/2851/22, Пр.№2/213/274/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи з 21 листопада 2022 року і до закінчення дочкою навчання, тобто до 30 червня 2024 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох річного віку. Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
03 липня 2023 року постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стасьєвої Ірини Олександрівни відкрито виконавче провадження №72151450 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №213/2851/22, Пр.№2/213/274/23, який виданий 12 червня 2023 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно зі ст.68 ЗУ "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
03 липня 2023 року постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стасьєвої Ірини Олександрівни звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, де встановлено місце роботи боржника - ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".
Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що отримавши належним чином оформлений виконавчий документ, державний виконавець приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, діяв в межах наданих йому повноважень та в порядку визначеному законом.
Як видно з витягу із сайту "Судова влада України" 11 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надішла апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у справі №213/2851/22.
Відповідно до ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Відповідно до ст.38 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Відповідно до ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Як видно з виконавчого листа у справі №213/2851/22, Пр.№2/213/274/23 від 12 червня 2023 року суд допустив негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги, оскільки постанова від 03 липня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, державним виконавцем була прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, підстав для її скасування суд не бачить.
Керуючись ст.ст.4, 38, 68 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 261, 447 - 453 ЦПК України, суд,
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стасьєвої Ірини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 про визнання постанови про звернення стягнення на доходи неправомірною та її скасування відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Дата складення повного тексту ухвали суду - 23 серпня 2023 року.
Суддя В.В. Мазуренко