Справа № 210/3963/23
Провадження № 3/210/1858/23
іменем України
"15" серпня 2023 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює - Металургійний виконком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді надійшов адміністративний матеріал серії ААД № 421639 від 18.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії № ААД № 421639 від 18.07.2023 року, 18 липня 2023 року о 12:20 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Металургійному районі на перехресті вулиць Партизанська та Хлібна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин справ, провину не визнав, зазначаючи, що дійсно, він їхав не по головній дорозі, однак через погану видимість він не зміг побачити транспортний засіб SKODA FABIA, який на його думку перевищував швидкість в наслідок чого і сталось ДТП.
Присутній в судовому засіданні водій автомобіля SKODA FABIA, ОСОБА_2 зазначив, що їхав по головній дорозі позначеній знаком 2.3. Швидкість руху не перевищував, своєї вини в ДТП не вбачає.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністью.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З копії протоколу серії № ААД № 261142 від 18.07.2023 року, вбачається, що 18 липня 2023 року о 12:20 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Металургійному районі на перехресті вулиць Партизанська та Хлібна, водій ОСОБА_2 , 1983 р.н., керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки рухаючись на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю у вигляді металевого забору, не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, при виявлені небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_2 згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення п. п.1.5, 2.3б, 12.2,12.3 ПДР України.
Пунктом 1.5 ПДР України та п. 2.3б ПДР України є загальними, та мають виконуватися усіма без виключення водіями, що не викликає сумніву.
Відповідно до п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відомості про швидкість руху транспортних засобів, а також встановлені обмеження в матеріалах справи відсутні.
У свою чергу, відповідно до п.1.4 ПДР будь-який водій має право розраховувати на те, що й інші учасники виконуть ПДР .
Суд наголошує, що підставою для визнання особи винною за порушення правил дорожнього руху, є саме вчинення таких дій, які перебували в причинно-наслідковому зв"язку з наслідками, що настали.
Під час розгляду справи встановлено, що згідно протоколу серії № ААД № 421639 від 18.07.2023 року, 18 липня 2023 року о 12:20 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Металургійному районі на перехресті вулиць Партизанська та Хлібна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив. п. 16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме діями водія ОСОБА_1 сталася аварійна ситуація, а отже саме він є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
З аналізу схеми ДТП та механічних ушкоджень, та з урахуванням дорожніх знаків пріорітету, встановлено, що автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, та на неврегульованому перехресті, де відбулося зіткнення, встановлено знак пріорітету 2.1 "Дати дорогу", тобто водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.
Основним чинником, який визначає відповідальність водія уразі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.
Знак "Дати дорогу" визначає пріоритет руху на нерегульованому перехресті. Такий спосіб організації руху за визначенням передбачає, що кожен учасник дорожнього руху має діяти, виходячи з дорожньої обстановки, що склалася на момент здійснення маневру. Цей знак не визначає конкретні дії, які має вчинити водій, а лише вимагає від водія, до якого він адресований, діяти таким чином, щоб не створити перешкод для учасників руху, що мають перевагу. Вибір способу поведінки, яка дозволить виконати вимоги цього дорожнього знаку, залишаються на розсуд водія, який має взяти до уваги багато факторів, що залежать як від дорожньої обстановки, так і від технічних характеристик автомобіля, яким він керує.
В обставинах цієї справи не викликає сумніву, що саме водій ОСОБА_1 усвідомлював, що він має діяти таким чином, щоб не створити перешкод учасникам руху, які мають перевагу. Організація дорожнього руху на перехресті, де сталося зіткнення, дозволяла йому не розподіляти свою увагу між різними напрямами, і зосередитися на головному факторі, який він мав врахувати перед здійсненням маневру: на розташуванні, швидкості та інших важливих факторах руху транспортних засобів, що мали перевагу, аби переконатися, що актуальна дорожня обстановка дозволяє здійснити маневр - проїзд перехресте головної та лругорядної дороги.
Твердженн водія ОСОБА_3 що при здійсненні маневру не міг побачити автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки була погана видімість і ОСОБА_2 рухався з більшою швидкістю, аніж дозволено, зводяться до того, що якщо якийсь фактор дорожньої обстановки заважає водію переконатися у безпечності маневру, то він може здійснити маневр, не переконавшись у його безпечності.
Доказів того, що інший водій перевищів швидкість матеріали справи не містять, клопотань про призначення експертизи до суду не надходило.
Суд не погоджується з доводами водія ОСОБА_1 і вважає що водій , перед знаком 2.1. "Дати дорогу" зобов'язаний врахувати будь-яку перешкоду, яка заважає йому переконатися у безпечності маневру, в тому числі й обмежену оглядовість, та врахувати цей фактор і здійснити відповідні заходи для того, враховуючи, що рух транспортних засобів по головній дорозі, має перевагу.
На думку суду саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв"язку з наслідками ДТП - зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: О. В. Чайкіна