Справа № 159/2826/23
Провадження № 2-а/159/42/23
08 серпня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Бакай Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, вказуючи на те, що 17.05.2023 року інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гудановим Г.В. відносно нього складена постанова серії БАБ №576735, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Згідно постанови 13.05.2023 року о 22 год. 38 хв. в м. Ковель по вул. Івана Миколайчука, 55 він керував транспортним засобом FORD RANGER ном.знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.п.2.9 «в» ПДР України. Постанову вважає протиправною, такою, що не відображає дійсних обставин справи та підлягає скасуванню. 13.05.2023 року близько о 22 год. 35 хвл. в м.Ковель рухаючись по вул.Івана Миколайчука,55 його наздогнав патрульний автомобіль з увімкненими проблисковим маячком синьо-червоного кольору, він зупинився, поліцейський повідомив що на автомобілі не освітлюється державний номерний знак, вийшовши з автомобіля він побачив, що номерний знак дійсно не освітлюється. Розмовляючи з поліцейським, він пояснив, що перед тим, як їхати, перевірив всі світлові покажчики-номерний знак був освітлений і можливо прийшов в непридатність під час руху по дорозі з поганим покриттям. Його пояснення поліцейським до уваги не прийняв, в зв'язку з чим він заявив клопотання про перенесення розгляду справи на 09 год. 00 хвл. 17 травня 2023 року. 17.05.2023 року під час розгляду справи, він обгрунтував поліцейському, що під час руху, ніяк не міг побачити не працюючу підсвітку номерного знаку, а після зупинки, вжив всіх заходів, для усунення несправності пристрою, який освітлює номерний знак, а саме: доїхав до найближчого СТО, на якому майстер усунув технічну несправність, внаслідок чого видав підтверджуючий документ. Іспектор прийняв рішення притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, склавши постанову серії БАБ № 576735 від 17.05.2023 року. Посилається на п.п.2.3, 31.5 ПДР України, згідно яких водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов'язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан та комплектацію транспортного засобу. У разі виникнення в дорозі несправностей ззначених у п.31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів виконання вимог п.9.9. і 9.11 ПДР. Відсутність такої несправності, як вихід з ладу пристрою, який освітлює номерний знак, у переліку несправностей, які дозволяють рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, передбаченому п.31.4 ПДР України, не означає, що подальший рух транспортного засобу у випадку такої несправності заборонений. Такі випадки передбачає п.31.6 ПДР України, серед яких випадку несправності пристрою, який освітлює номерний знак, немає. Поліцейським не доведено факт того, що він знав про вихід з ладу пристрою, який освітлює номерний знак, вважає себе невинним у вказаному правопоррушенні. Відповідно до п.31.5 ПДР України, він вжив всіх заходів, для усунення несправності підсвітки номерного знаку, а саме: після зупинки транспортного засобу інспектором, в подальшому 13.05.2023 року він відразу поїхав до найближчого СТО (при цьому, дотримуючись п.п. 9.9 «в» ПДР України), поставивши там транспортний засіб, який 16.05.2023 року був відремонтованим майстром, про що свідчить документ, який видав ФОП ОСОБА_3 , в якому зазначено, що проводився ремонт підсвітки номерного знаку. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №576735 від 17.05.2023 року, закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, покласти на відповідача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача, просить розглянути справу без його та позивача участі, позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 13.05.2023 року під час несення служби в м. Ковель патрульним екіпажем в складі поліцейського УПП у Волинській області ДПП Панасюк І.Я. виявлено порушення ПДР, а саме, водій транспортного засобу Ford Ranger з ном.знаком НОМЕР_2 13.05.2023 року о 22 год. 38 хв. керував транспортним засобом у якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.п.2.9 «в» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Підійшовши до водія, поліцейський Панасюк І.Я. належним чином представився, пояснив суть порушення ПДР України, причину та підстави зупинки та перевірки документів та попросив пред'явити документи зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.п.2.4 «а» ПДР України. Встановивши особу водія згідно інформації, котра наявна у інформаційно -телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та факт порушення вимог п.п.2.9 «в» ПДР України, поліцейським при врахуванні ст.ст.222, 272, 251, 252, 280 КУпАП прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушенняч.1 ст.121-3 КУпАП, з роз'ясненням позивачу прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. ст.268, 307, 308 КУпАП. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на 17.05.2023 року. 17.05.2023 року інспектором УПП у Волинській області ДПП Рудаковим Г.В. винесено постанову серії БАБ № 576735 від 17.05.2023 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1190 грн. Фактичними даними, що підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП є відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції та відео з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі та мобільного телефону. Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП, в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази в їх сукупності, розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпроАП, в зв'язку з чим постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії БАБ №576735 від 17.05.2023 року, ОСОБА_1 13.05.2023 року о 22 год. 38 хвл. в м. Ковель вул. Івана Миколайчука,55, керував транспортним засобом Ford Renger ном. знак НОМЕР_3 у якого не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.п.2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вказаною постановою старший інспектор роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції Гуданов Г.В. застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст.121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Судом, з доводів позову та відзиву на позов, відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи FORD RANGER ном.знак AС3515СК 13.05.2023 року близько 22 год. 38 хвл. був зупинений поліцейськими з підстав не освітлення державного номерного знаку, на вимогу поліцейського пред'явив посвідчення водія та документи на автомобіль, заявив клопотання про розгляд справи в інший день. Під час розгляду справи надав довідку про ремонт освітлення номерного знаку та пояснив, що перед тим, як виїхати перевірив стан транспортного засобу, та можливість виходу з ладу освітлення номерного знаку під час руху транспортного засобу в зв'язку з поганим станом дороги.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_3 від 16.05.2023 року, 16.05.2023 року в м.Ковель в гаражі на автомобілі FORD RANGER ном.знак НОМЕР_1 проводився ремонт підсвітки номерного знаку.
Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил.
Пунктом 31.6 ПДР України, передбачені випадки при яких подальший рух транспортних засобів забороняється.
Виходячи із системного аналізу п.п.31.4, 31.5,31.6 ПДР України, відсутність такої несправності як вихід з ладу пристрою, який освітлює номерний знак, у переліку несправностей, які дозволяють рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, передбаченому п.31.4 Правил, не означає, що подальший рух транспортного засобу у випадку такої несправності заборонений. Такі випадки передбачає п.31.6 ПДР України, серед передбачених цим пунктів випадків випадку несправності пристрою, який освітлює номерний знак, немає.
ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу FORD RANGER ном.знак НОМЕР_1 діючи відповідно до вимог п.31.5 ПДР України, після виявлення несправності працівникам поліції у вигляді не освітлення державного номерного знаку, вжив заходів для його усунення, звернувшись до ФОП для ремонту транспортного засобу у вигляді несправності освітлення державно номерного знаку, на що працівником поліції не було звернено уваги під час розгляду справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме порушення п.2.9 «в» ПДР України в судовому засіданні не доведена, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, в зв'язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, провадження по справі підлягає закриттю.
Вимоги позивача про покладення на відповідача понесених ним судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, правову допомогу ОСОБА_1 у зазначеній справі надавав адвокат Крючков В.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 24-ЮП, згідно акту здачі-приймання робіт (наданих послуг), підтверджено виконання робіт адвокатом та прийняття такої роботи позивачем за винагороду в розмірі 1000 грн., згідно розрахунку, розрахунку фактурі від 20.05.2023 року витрати на професійну правничу допомогу становлять 1000 грн., які ОСОБА_1 сплатив згідно квитанції від 20.05.2023 року. Тобто матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним вказаних витрат.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, позивачем понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., які співмірні з виконанням адвокатських робіт, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.
Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №576735 від 17 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.
Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА