15 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/8/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Рісної Ю. Б. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача-1 - не з'явилися,
відповідача-2 - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (колегія суддів: Бонк Т. Б. - головуючий, Бойко С. М., Якімець Г. Г.) у справі
за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до: 1) Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, 2) Служби автомобільних доріг у Львівській області
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 349 550,00 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У січні 2022 року Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Львівський облавтодор") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент дорожнього господарства) та до Служби автомобільних доріг у Львівській області (далі - Служба автомобільних доріг) про зобов'язання відповідачів прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 № 54-07/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) на суму 1 349 550,00 грн та про стягнення з Департаменту дорожнього господарства заборгованості в розмірі 1 349 550,00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного 06.07.2018 зі Службою автомобільних доріг в інтересах Департаменту дорожнього господарства договору підряду про закупівлю послуг № 54-07/18 (далі - договір від 06.07.2018 № 54-07/18) позивач здійснював експлуатаційне утримання автомобільних доріг Самбірського та Дрогобицького районів Львівської області, однак відповідач-1 всупереч умовам договору відмовився підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за листопад - грудень 2018 року, та не оплатив виконані позивачем роботи.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі № 914/8/22 (суддя Матвіїв Р. І.) позовні вимоги ДП "Львівський облавтодор" до Департаменту дорожнього господарства задоволено частково.
Вирішено стягнути з Департаменту дорожнього господарства на користь ДП "Львівський облавтодор" заборгованість у розмірі 1 349 550,00 грн та 20 243,25 грн витрат зі сплати судового збору.
У задоволенні позовних вимог ДП "Львівський облавтодор" про зобов'язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи шляхом підписання типових форм актів та довідок відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ДП "Львівський облавтодор" до Служби автомобільних доріг відмовлено повністю.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП "Львівський облавтодор" про зобов'язання відповідачів прийняти неоплачені та фактично виконані роботи шляхом підписання типових форм актів та довідок на суму 1 349 550,00 грн, суд першої інстанції звернув увагу на неправильно обраний позивачем спосіб захисту в частині таких позовних вимог. Суд зазначив, що вимога про підписання актів та довідок не призведе до поновлення порушеного права позивача, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Задовольняючи позовні вимоги ДП "Львівоблавтодор" в частині стягнення з Департаменту дорожнього господарства 1 349 550,00 грн, місцевий господарський суд виходив із того, що підрядник (позивач) належним чином та у повному обсязі виконував покладені на нього обов'язки, які полягали у виконанні робіт, пов'язаних із утриманням дороги в зимовий період. Аналізуючи доводи позивача та подані на їх підтвердження докази і враховуючи ненадання жодних доказів на їх спростування відповідачем, а також враховуючи відсутність заперечень стосовно самого факту та обсягу виконаних робіт згідно з актами за листопад і грудень 2018, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем, відповідають критеріям належності та вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують наведені позивачем обставини щодо виконання ним робіт відповідно до договору, норм, правил, державних і галузевих стандартів; відмова від підписання актів та їх неоплата на вимогу позивача не є беззаперечною підставою для звільнення замовника від обов'язку оплатити виконані роботи. Крім того, суд першої інстанції наголосив, що відповідач-1 не навів жодних належних та аргументованих підстав неприйняття та неоплати виконаних підрядником робіт.
2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі № 914/8/22 в частині задоволення позовних вимог ДП "Львівський облавтодор" скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ДП "Львівський облавтодор" про стягнення 1 349 550,00 грн відмовлено.
Вирішено стягнути з ДП "Львівський облавтодор" на користь Департаменту дорожнього господарства 30 364,89 грн судового збору як відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.
2.4. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за змістом апеляційної скарги її вимоги стосуються лише задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 1 349 550,00 грн заборгованості за роботи, виконані на підставі договору від 06.07.2018 № 54-07/18; в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання вчинити дії та прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором від 06.07.2018 № 54-07/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за листопад і грудень 2018 року на суму 1 349 550,00 грн рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, тому відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України не переглядалося апеляційним судом.
Переглядаючи справу лише в частині вимог позивача про стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції виходив із того, що правовою підставою для виконання підрядником певних видів і обсягів робіт є наявність відповідного плану-завдання, де визначено вид, обсяг та ціну робіт. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем не було надано суду відповідних планів-завдань на види і обсяги робіт, зазначені в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за якими є предметом спору. При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, зазначали про те, що не замовляли робіт, зазначених в актах виконаних робіт, сторони не погоджували видів, обсягів та ціни таких робіт, оскільки не було планів-завдань від замовника, фінансування не виділялося, а тому роботи, вказані позивачем в актах, не підлягали прийняттю замовником.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ДП "Львівський облавтодор" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/8/22, залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі № 914/8/22.
3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20, від 18.08.2021 у справі №910/18384/20. Крім того, ДП "Львівський облавтодор" посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 837, 853 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах в частині необхідності виконання робіт із зимового утримання автомобільних доріг, які є роботами із забезпечення безпечного проїзду автотранспорту.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Департамент дорожнього господарства просить касаційну скаргу ДП "Львівський облавтодор" залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/8/22 - без змін. Департамент дорожнього господарства зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, ухваленою з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21 у подібних правовідносинах.
3.4. ДП "Львівський облавтодор" у відповіді на відзив надало пояснення щодо доводів, викладених Департаментом дорожнього господарства у відзиві на касаційну скаргу.
3.5. ДП "Львівський облавтодор" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 914/8/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2355/21, яке задоволено ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 914/8/22.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 06.07.2018 Службою автомобільних доріг, що діє на підставі довіреності від 03.07.2018 № 01н-3244/01-03, розпорядження голови Львівської обласної держаної адміністрації (далі - Львівська ОДА) від 08.12.2017 № 1214/0/5-17 "Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації" в інтересах Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської ОДА (замовником), та ДП "Львівський облавтодор" (підрядником) укладено договір підряду № 54-07/18 про закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області.
4.2. Розпорядженням Львівської ОДА від 28.01.2020 "Про зміни в структурі обласної державної адміністрації" припинено діяльність Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської ОДА шляхом реорганізації (поділу); правонаступниками визнано Департамент дорожнього господарства в частині повноважень у сфері дорожнього господарства, Управління транспорту та зв'язку Львівської ОДА в частині повноважень у галузі транспорту та зв'язку.
4.3. Згідно з пунктом 1.1 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області згідно з переліком послуг (робіт), які визначені додатком № 3 до тендерної документації, а замовник зобов'язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних і вартісних показників та сплатити їх вартість в міру надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.
4.4. Відповідно до пункту 1.2 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 найменування послуг: ремонт доріг, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області.
4.5. Пунктом 1.3 цього договору передбачено, що протяжність автомобільних доріг згідно з предметом цього договору становить 677,0 км. Перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений додатком 1, що є невід'ємною частиною договору.
4.6. Відповідно до графіка надання послуг (додаток № 5 до договору від 06.07.2018 № 54-07/18) вид послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області; термін надання послуг: з дати підписання послуг до 31.12.2018.
4.7. Згідно з пунктом 2.1 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 підрядник виконує передбачені договором послуги, якість яких відповідає, серед іншого, СОУ 42.1-37641918-105:2013 Стандарт організації України. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, П Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, П Г.1-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.
4.8. Відповідно до пункту 3.1 цього договору ціна договору відповідає тендерній пропозиції учасника-переможця та становить 39 480 000,00 грн. Сума зобов'язань замовника за рахунок субвенції з державного бюджету становить 6 000 000,00 грн сума зобов'язань замовника за рахунок котів інших джерел фінансування буде визначена окремою додатковою угодою.
4.9. Суди попередніх інстанцій зазначили, що впродовж серпня-грудня 2018 року до договору від 06.07.2018 № 54-07/18, а саме до пункту 1.3 договору, щодо ціни договору, вартості зобов'язань замовника з державного та місцевого бюджетів, вносились зміни, про що сторонами підписувались додаткові угоди до цього договору.
4.10. Згідно з умовами пункту 4.2 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами та Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської ОДА "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), складених відповідно до положень чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику та Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської ОДА не пізніше, як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.
4.11. Пунктом 4.6 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 визначено, що оплата послуг проводиться в межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно з формою № КБ-2в та формою № КБ-3.
4.12. Суди попередніх інстанцій установили, що надання послуг врегульовано розділом 5 договору від 06.07.2018 № 54-07/18. Так, відповідно до пункту 5.1 цього договору термін надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2018 згідно з графіком надання послуг (додаток № 5), що є невід'ємною частиною договору. Підрядник починає надання послуг у строк, зазначений в графіку надання послуг, про що письмово повідомляє замовника шляхом направлення відповідного листа на електронну адресу замовника та поштовим зв'язком.
4.13. Відповідно до пункту 5.3 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 замовник щомісячно, після доведених Департаментом дорожнього господарства об'ємів та видів послуг / робіт надає підряднику план-завдання з чіткою розбивкою за видами послуг / робіт на виконання графіку надання послуг відповідно до виділеного фінансування. План-завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об'ємів та видів послуг / робіт.
4.14. Згідно з пунктом 5.8 цього договору підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської ОДА надає послуги (виконує роботи) у межах виділеного фінансування з усунення загрози безпечному проїзду автотранспорту; з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської ОДА; з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту.
Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської ОДА на виконання окремих конкретних робіт.
4.15. Серед обов'язків підрядника передбачено виконання послуг у порядку, встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечення безперебійного безпечного руху транспорту, цілісності дороги та споруд на ній в межах фінансування; якісне та своєчасне виконання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів, визначених у пункті 2.1 договору, та інших актів, виконання яких є обов'язковим (пункт 6.3.1 договору від 06.07.2018 № 54-07/18).
4.16. Суд апеляційної інстанції зазначив, що, за твердженням позивача, він виконав роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області упродовж листопада і грудня 2018 року. Так, позивачем підписано довідку про вартість будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 5 786,8134 тис. грн, зокрема, за звітний місяць 537,0870 тис. грн, за грудень 2018 року на суму 572,8140 тис. грн, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 44 398,00 грн, на суму 70 078,00 грн, на суму 72 388,00 грн, на суму 33 790,00 грн, на суму 87 410,00 грн, на суму 2 942,00 грн, на суму 3 802,00 грн, на суму 56 838,00 грн, на суму 34 732,00 грн, на суму 13 463,00 грн, на суму 8 326,00 грн, на суму 17 759,00 грн, на суму 16 885,00 грн, на суму 34 816,00 грн, на суму 13 096,00 грн, на суму 8 483,00 грн, на суму 17 881,00 грн, та за грудень 2018 року на суму 5 834,00 грн, на суму 28 421,00 грн, на суму 61 424,00 грн, на суму 3 329,00 грн, на суму 14 840,00 грн, на суму 3 966,00 грн, на суму 1 975,00 грн, на суму 8 358,00 грн, на суму 386,00 грн, на суму 34 673,00 грн, на суму 3 329,00 грн, на суму 24 088,00 грн, на суму 70 964,00 грн, на суму 13 613,00 грн, на суму 22 002,00 грн, на суму 27 072,00 грн, на суму 1 914,00 грн, на суму 1 901,00 грн, на суму 21 143,00 грн, на суму 46 620,00 грн, на суму 3 877,00 грн, на суму 16 092,00 грн, на суму 4 820,00 грн, на суму 9 800,00 грн, на суму 34 486,00 грн, на суму 4 478,00 грн, на суму 6 343,00 грн, на суму 6 689,00 грн, на суму 13 679,00 грн, на суму 59 378,00 грн, на суму 17 320,00 грн. Ці акти та довідки складені щодо виконавця філії "Дрогобицький райавтодор", підписані підрядником і виконавцем, не підписані замовником і Департаментом дорожнього господарства.
Також, як установили суди, позивачем складено і підписано довідку про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року на суму 239,649 тис. грн, але не погоджено Департаментом дорожнього господарства щодо виконавця філії "Пустомитівська ДЕД" ДП "Львівський облавтодор". Позивачем і виконавцем підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 6 311,00 грн, на суму 16 669,00 грн, на суму 16 075,00 грн, на суму 21 217,00 грн, на суму 29 741,00 грн, на суму 32 681,00 грн, на суму 3 436,00 грн, на суму 61 015,00 грн, на суму 4 134,00 грн, на суму 5 995,00 грн, на суму 3 336,00 грн, на суму 5 372,00 грн, на суму 3 530,00 грн, на суму 23 826,00 грн, на суму 6 311,00 грн.
Суди зазначили, що всього за листопад і грудень 2018 року позивачем щодо відповідних об'єктів складено актів на суму 1 349 550 грн.
4.17. Суди попередніх інстанцій зауважили, що позивач також долучив підписані ним підсумкові відомості ресурсів, звіти про витрати основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами за листопад і грудень 2018 року, подав подорожні листи вантажного / службового автомобіля, товарно-транспортні накладні щодо поставки солі, вантажні накладні, наряди-завдання (на дорожньо-будівельний механізм), акти приймання-передачі солі (насипом), табелі обліку використання робочого часу, виконаних робіт, рахунки, журнали ведення та виконання робіт, накладні на поставку бензину, які складались у спірний період і стосувались робіт, пов'язаних і спрямованих на заготівлю, підготовку матеріалів для проведення експлуатаційного утримання доріг.
4.18. 29.12.2018 позивач надіслав Службі автомобільних доріг вимогу від 28.12.2018 вих. № 14-08/2980 відповідно до вимог, передбачених статтею 530 Цивільного кодексу України, на суму 1 349 550,00 грн та додатки: акти форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, договірні ціни, локальні кошториси, дефектні акти для підписання та повернення в одному примірнику, а також з вимогою оплатити в семиденний строк з моменту отримання вимоги.
4.19. Листом від 11.01.2019 відповідач-2 повідомив позивачу, що зазначені в актах виконаних робіт роботи / послуги не замовлялися ним як замовником, оскільки не доводились до виконання замовнику; всупереч пункту 6.3.1 та пункту 5.3 договору вказані акти не підтверджені планами-завданнями замовника, тому не підлягають прийняттю Службою автомобільних доріг.
4.20. Позивач звертався до Департаменту дорожнього господарства з вимогою від 03.04.2020 про здійснення в семиденний строк з моменту отримання вимоги оплати виконаних робіт в сумі 1 349 550,00 грн.
4.21. Відповідач-1 листом від 12.05.2020 повідомив, що акти та довідки, надані позивачем, передбачають виконання робіт, які не замовлялися Департаментом дорожнього господарства; відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 5.3 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 підстави для оплати виконаних позивачем робіт відсутні.
4.22. Спір у цій справі в частині вимог позивача до Департаменту дорожнього господарства про стягнення коштів виник у зв'язку із запереченням та неоплатою відповідачем-1 заборгованості в сумі 1 349 550,00 грн за фактично виконані позивачем роботи.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2023 (у складі колегії суддів: Стратієнко Л. В. - головуючий, Бакуліна С. В., Кібенко О. Р.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/8/22, призначено її розгляд на 15.03.2023.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.03.2023 № 29.3-02/570 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/8/22 у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про відставку судді Стратієнко Л. В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.03.2023 справу № 914/8/22 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.) прийнято до провадження касаційну скаргу ДП "Львівський облавтодор" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/8/22.
Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 914/8/22 задоволено клопотання ДП "Львівський облавтодор" про зупинення касаційного провадження у справі № 914/8/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2355/21; касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі зупинено до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2355/21.
02.06.2023 Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 914/2355/21 ухвалено постанову, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.07.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 914/8/22 касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.08.2023.
5.2. З урахуванням зупинення провадження за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор", а також у зв'язку з необхідністю проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/8/22, ця справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.
5.3. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.4. Відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховує висновки, які викладені Верховним Судом у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, оскільки провадження у цій справі зупинялося до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2355/21.
5.5. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ДП "Львівський облавтодор" належить задовольнити з огляду на таке.
5.6. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ДП "Львівський облавтодор", зокрема, про стягнення з Департаменту дорожнього господарства заборгованості в розмірі 1 349 550,00 грн за виконані роботи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до своїх договірних зобов'язань виконав роботи (здійснив експлуатаційне утримання автомобільних доріг), про що склав акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які відповідачі відмовилися підписати, посилаючись на відсутність планів-завдань на виконання цих робіт, що передбачені умовами договору від 06.07.2018 №54-07/18, та оплати за виконані роботи.
5.7. Задовольняючи позовні вимоги ДП "Львівоблавтодор" в частині стягнення 1 349 550,00 грн, місцевий господарський суд виходив із того, що позивач належним чином та в повному обсязі виконував покладені на нього обов'язки, які полягали у виконанні робіт, пов'язаних із утриманням дороги в зимовий період. Суд першої інстанції зазначив, що за змістом досудового листування між сторонами відповідачі відмовились оплатити виконані позивачем роботи з тих підстав, що надані позивачем акти передбачають виконання робіт, які не замовлялися Департаментом дорожнього господарства. Аналізуючи доводи позивача та подані на їх підтвердження докази і враховуючи ненадання жодних доказів на їх спростування відповідачем, а також враховуючи відсутність заперечень стосовно самого факту та обсягу робіт, виконаних згідно з актами за листопад і грудень 2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що докази, надані позивачем, відповідають критеріям належності та вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують наведені позивачем обставини щодо виконання ним робіт відповідно до договору, норм, правил, державних і галузевих стандартів; відмова від підписання актів та їх неоплата на вимогу позивача не є беззаперечною підставою для звільнення замовника від обов'язку оплатити виконані роботи. При цьому суд першої інстанції наголосив, що відповідач-1 не навів жодних належних та аргументованих підстав щодо неприйняття та неоплати виконаних підрядником робіт.
5.8. Відмовляючи у задоволенні вимоги ДП "Львівоблавтодор" в частині стягнення 1 349 550,00 грн, суд апеляційної інстанції виходив із того, що правовою підставою для виконання підрядником певних видів і обсягів робіт є наявність відповідного плану-завдання, де визначено вид, обсяг та ціну робіт. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем не було надано суду відповідних планів-завдань на види і обсяги робіт, вказаних у актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за якими є предметом спору. При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, зазначали, що не замовляли робіт, зазначених в актах виконаних робіт, сторони не погоджували видів, обсягів та ціни таких робіт, оскільки не було планів-завдань від замовника, фінансування не виділялося, а тому роботи, вказані позивачем в актах, не підлягали прийняттю замовником.
5.9. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову ДП "Львівський облавтодор" в частині стягнення 1 349 550,00 грн та водночас вважає необґрунтованими доводи Департаменту дорожнього господарства про те, що викладені судом апеляційної інстанції висновки не суперечать правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21 у подібних правовідносинах, з огляду на таке.
5.10. Згідно з частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
5.11. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.12. Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
5.13. Згідно зі статтями 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
5.14. Як установили суди попередніх інстанцій, між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання робіт за договором підряду.
5.15. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
5.16. За частинами 1- 4 статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
5.17. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).
5.18. За змістом статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
5.19. Правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
5.20. За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та / або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи (такі правові висновки викладені у пунктах 7.13, 7.14 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21).
5.21. За обставинами, встановленими господарськими судами у справі, що розглядається, відповідачі відмовлялися від підписання актів та довідок, а також від здійснення платежів за надісланими позивачем вимогами, посилаючись на те, що зазначені в актах виконаних робіт роботи / послуги не замовляли.
5.22. Як зазначив суд першої інстанції, позивач стверджував, що упродовж 2018 року на виконання договору виконав роботи (здійснив експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області (виконання яких є предметом договору від 06.07.2018 № 54-07/18) на загальну суму 1 349 550,00 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів до актів форми № КБ-2в у розрізі філії "Дрогобицький райавтодор" ДП "Львівський облавтодор", філії "Пустомитівська ДЕД" ДП "Львівський облавтодор"; роботи / послуги, що були виконані, відповідають переліку послуг / робіт на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області (677,0 км).
При цьому суд зауважив, що жодним із відповідачів, та зокрема, відповідачем-1, до якого заявлена вимога про стягнення коштів, не спростовується сам факт виконання позивачем робіт, зазначених у актах за листопад і грудень 2018 року, які пов'язані із чищенням автомобільних доріг в зимовий період.
5.23. Суд першої інстанції встановив, що відповідно до пункту 6.3.1 договору серед обов'язків підрядника передбачено виконання послуг у порядку, встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечення безперебійного безпечного руху транспорту, цілісності дороги та споруд на ній в межах фінансування; якісне та своєчасне виконання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів, визначених у пункті 2.1 договору, та інших актів, виконання яких є обов'язковим. Відповідно до пункту 2.1 договору підрядник виконує передбачені договором послуги, якість яких відповідає, серед іншого, СОУ 42.1-37641918-105:2013 Стандарт організації України. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, П Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, П Г.1-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.
5.24. Суд першої інстанції також зауважив, що позивач долучив інформацію Львівського регіонального центру з гідрометеорології за період 03- 25 грудня 2018 року стосовно прогнозу погоди по Львівській області (місцями налипання мокрого снігу, на дорогах ожеледиця, місцями ожеледь, подекуди пориви вітру, хуртовини, місцями сильний сніг) та попередження про небезпечні метеорологічні явища на 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 -12, 13, 14 16, 17 19, 20 21, 23 24, 25 грудня 2018 року. Жодних заборон від Департаменту дорожнього господарства стосовно виконання робіт із забезпечення безпечного руху на автомобільних дорогах у зв'язку з такими прогнозами погоди та погодними умовами підрядник не отримував. Тому позивач продовжував виконувати свої обов'язки як підрядник згідно із чинним договором з урахуванням норм і стандартів для забезпечення умов безпечного руху на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів. За наслідками надання підрядником складено акти виконаних робіт на загальну суму 1 349 550,00 грн, сума, зміст і факт виконання яких відповідачами не заперечуються та не спростовані.
5.25. Суд першої інстанції також установив, що за змістом актів виконаних робіт вони складені на виконання таких робіт: виправлення профілю щебеневих основ без додавання нового матеріалу / проведення робіт на одній половині проїзної частини при систематичному русі транспорту на другій половині, приготування піщано-соляної суміші вручну, навантажування сипких матеріалів одноківшевим навантажувачем вантажопідйомністю 3 т з переміщенням на відстань 10 м, формування конусів із протиожеледного матеріалу вручну, посипання дорожнього покриття протиожеледними матеріалами вручну, перевезення автогрейдера автотягачами зі спеціальним причіпом, ліквідація вибоїн гравійних покриттів, щебеневих покриттів, чергування машиністів піскорозкидувача при зимовому утриманні доріг без виїзду, чергування машиністів автонавантажувача при зимовому та літньому утриманні доріг без виїзду, чергування робітників 5 розряду при зимовому утриманні доріг, вирізання порослі тополь та верб, видалення чагарника колючого вручну, збирання зрізаних гілок хвойних та листяних дерев при наявності колючок, прибирання сміття на узбіччях, в смузі відводу, на укосах та розділювальній смузі, переміщення на автомобілі, розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнання на базі автомобіля ЗІЛ, розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшем, перевезення ґрунту самоскидами, перевезення солі самоскидами, очищення доріг плужним снігоочисником, перевезення піску самоскидами, навантаження сипких матеріалів у транспортні засоби екскаватором одноківшевим, періодичний огляд дороги при переміщенні на автомобілі, чергування машиністів піскорозкидача, очищення доріг плужним снігоочисником від снігу, який щойно випав, та при патрульному очищенні, очищення доріг трактором, обладнаним відвалом від снігу, чергування машиністів автогрейдера, очищення доріг плужним снігоочисником від снігу, що злежався, розвантажування матеріалів із транспортних засобів вручну, засипання промоїн і просідань відфрезерованим матеріалом, сколювання льоду вручну на проїзній частині дороги.
5.26. Колегія суддів зазначає, що наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 15.11.2005 затверджені Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг (далі - Правила), які визначають комплекс заходів із зимового утримання автомобільних доріг, виконання яких забезпечує покращення умов безперебійного та безпечного руху транспорту у зимовий період. Правила містять, зокрема, вимоги до транспортно-експлуатаційного стану доріг у зимовий період, порядок підготовки та організації робіт із зимового утримання.
Відповідно до пункту 1.1 Правил заходи із зимового утримання автомобільних доріг повинні виконуватись у найкоротші строки та з наявністю відповідних ресурсів.
Пунктом 7.4.13 Правил передбачено, що для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби. Роботи не припиняють до повного прибирання снігу.
5.27. У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 за позовом ДП "Львівський облавтодор" до Департаменту дорожнього господарства Львівської ОДА, Служби автомобільних доріг у Львівській області про зобов'язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг від 31.07.2018 № 77-07/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) за грудень 2018 року на суму 462 473,00 грн та стягнення з Департаменту дорожнього господарства заборгованості в розмірі 462 473,00 грн Верховний Суд, посилаючись на наведені положення Правил, зазначив таке: "враховуючи викладене, а також те, що умовами договору прямо перебачений обов'язок підрядника, зокрема, забезпечувати безперервний безпечних рух транспорту, а у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відсутність планів-завдань не може бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту".
З огляду на викладене об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2355/21 зауважила, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи.
Крім того, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2355/21 зазначила про необхідність відступити від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21, про те, що коли відсутні плани-завдання замовника, то сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору підряду всупереч частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України, за змістом якої у замовника виникає обов'язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов договору підряду та наявності підстав для звільнення замовника від обов'язку оплачувати виконані підрядником роботи за відсутності планів-завдань та підписаних актів виконаних робіт.
5.28. З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що виконання підрядником робіт, пов'язаних з зимовим утриманням доріг, було передбачено сторонами у договорі, а відсутність планів-завдань з боку замовника не звільняла підрядника від обов'язку негайно приступити до виконання робіт відповідно до правил зимового утримання доріг.
Так, умовами договору від 06.07.2018 № 54-07/18 визначено обов'язок підрядника, зокрема, виконання передбачених договором послуг, якість яких відповідає, серед іншого, П Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, а саме зимове утримання доріг для забезпечення безперебійного та безпечного руху на автомобільних дорогах у зимовий період, які включають очистку доріг від снігу, захист доріг від снігових заметів та боротьбу із зимовою слизькістю, снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення. Також згідно з пунктом 7.2.1 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 передбачена відповідальність підрядника саме за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно із чинними нормативами при виконанні послуг, що призвели до ДТП.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відмова відповідачів від підписання актів та їх неоплата на вимогу позивача не є беззаперечною підставою для звільнення замовника від обов'язку оплатити виконані роботи.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
5.29. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20, від 18.08.2021 у справі №910/18384/20.
5.30. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, передбачених цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.31. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб'єктний і об'єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об'єкт. Такий правовий висновок викладений у пунктах 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
5.32. У постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, на яку посилається скаржник, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги за договорами підряду Суд зазначив, зокрема:
"19. Із з'ясованих попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що, отримавши від позивача Акти ф. КБ-2в і Довідки ф. КБ-3, відповідач не надав позивачеві обґрунтованої відмови від прийняття робіт і підписання таких документів.
Встановивши це, а також відсутність будь-яких претензій відповідача щодо обсягу та/або якості виконаних робіт (наданих Послуг) на момент отримання замовником зазначених актів та довідок і факт неоплати робіт (Послуг) за Договорами, внаслідок чого у відповідача утворилися заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми такої заборгованості.
…21. Натомість суд апеляційної інстанції висновку місцевого господарського суду (пункт 19 цієї постанови) не спростував.
Так, непідписання відповідачем наданих позивачем Актів ф. КБ-2в і Довідок ф. КБ-3 не було підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання з оплати робіт (Послуг), виконання (надання) яких, їх обсяг та якість ним не заперечувалися.
Вказана судом апеляційної інстанції відсутність доказів надсилання позивачем відповідачу зазначених актів та довідок саме у терміни, визначені у Договорах, так само не звільняє відповідача від виконання згаданого зобов'язання, з урахуванням, зокрема, й того, що, як зазначалося в пункті 18 даної постанови, позивач не позбавлений був ні права, ані можливості будь-коли перевіряти хід і якість надання Послуг за Договорами.
22. Також не звільняла відповідача від виконання зобов'язання за Договорами зазначена апеляційним господарським судом відсутність у матеріалах справи планів-завдань на надання Послуг (додатків до планів-завдань, додаткових планів-завдань), - адже надання таких документів покладалося (за з'ясованими судами умовами Договорів) на самого ж відповідача як замовника".
У справі № 909/1054/19, як і у справі № 914/8/22, що розглядається, предметом позову були вимоги про стягнення заборгованості; правовідносини між сторонами виникли у сфері виконання робіт за договором підряду, позови обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладених сторонами договорів підряду в частині оплати за фактично надані позивачем послуги. Верховний Суд у справі № 909/1054/19 залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено, стягнуто зі відповідача на користь позивача кошти за фактично виконані позивачем роботи. Верховний Суд наголосив, що непідписання відповідачем наданих позивачем актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 не було підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання з оплати робіт (послуг), виконання (надання) яких, їх обсяг та якість ним не заперечувалися.
5.33. У постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20, на яку посилається скаржник, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 2 224 190,92 грн Суд зазначив, зокрема:
"55. Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
56. Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
57. При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта".
У справі № 911/2320/20, як і у справі № 914/8/22, що розглядається, предметом позову були вимоги про стягнення заборгованості, правовідносини між сторонами виникли у сфері виконання робіт за договором підряду. Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення у справі № 911/2320/20 про задоволення позову, виходив із того, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що позивач виконав роботи, визначені умовами договору, а відповідач всупереч вимогам статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт та всупереч умовам договору і вимогам статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України їх не оплатив.
5.34. У постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РЕДДІТО" про стягнення 1 460 034,78 грн Суд зазначив:
"Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов'язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.
…Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18)."
У справі № 910/18384/20, як і у справі № 914/8/22, що розглядається, предметом позову були вимоги про стягнення заборгованості; правовідносини між сторонами виникли у сфері виконання робіт за договором підряду. Водночас Верховний Суд, скасовуючи судові рішення у справі № 910/18384/20 та направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що ні суд апеляційної інстанції, ні суд першої інстанції (який задовольнив позов) не дослідили, чи були підрядником фактично виконані роботи за договором підряду, перелік яких зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт і факт виконання яких відповідач заперечував, оскільки виникнення за підписаним в односторонньому порядку актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, вказаних у цьому акті.
5.35. Колегія суддів, перевіривши та надавши оцінку наведеним доводам скаржника, зазначає, що у справі № 909/1054/19, на яку посилається скаржник, та у справі № 914/8/22, що переглядається, спірні правовідносини є подібними за змістом (стягнення плати за роботи (послуги) з проведення ямкового ремонту, прибирання сміття, а також роботи із зимового утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного та безперебійного руху). Проте суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, тому доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку підтвердилися.
5.36. Водночас колегія суддів зауважує, що на відміну від справи № 914/8/22, що розглядається, у справах № 911/2320/20, № 910/18384/20 не з'ясовувались обставини надання чи ненадання замовником планів-завдань підряднику на виконання підрядних робіт, обставини виконання підрядником робіт саме відповідно до умов договору підряду, а також обставини наявності чи відсутності підстав для звільнення замовника від обов'язку оплачувати виконані підрядником роботи за відсутності планів-завдань та підписаних актів виконаних робіт. Наведене свідчить про неподібність установлених фактичних обставин у наведених справах та справі, що розглядається. Отже, висновки щодо застосування норми права, зокрема, положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, які викладені у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20, від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, стосуються правовідносин, які не є подібними із тими, що встановлені судами попередніх інстанцій у справі № 914/8/22, що розглядається.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
5.37. Скаржник у касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 837, 853 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
5.38. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
5.39. За змістом ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
5.40. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов'язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
5.41. Як вже зазначалося, ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 914/8/22, що розглядається, було зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор" до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2355/21.
5.42. Переглядаючи в касаційному порядку рішення судів у справі № 914/2355/21 за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор", Верховний Суд відступив від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21 про те, що коли відсутні плани-завдання замовника, то сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору підряду всупереч частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України, за змістом якої у замовника виникає обов'язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов договору підряду та наявності підстав для звільнення замовника від обов'язку оплачувати виконані підрядником роботи за відсутності планів-завдань та підписаних актів виконаних робіт.
5.43. При цьому об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 дійшла висновку про те, що оскільки «умовами договору прямо перебачений обов'язок підрядника, зокрема, забезпечувати безперервний безпечних рух транспорту, а у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відсутність планів-завдань не могло бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту». Водночас, за висновком об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, «виконання підрядником робіт, пов'язаних з зимовим утриманням доріг, було передбачено сторонами у договорі, а відсутність заявок з боку замовника не звільняла підрядника від обов'язку негайно приступити до виконання робіт відповідно до правил зимового утримання доріг» (пункти 7.21, 7.27 постанови від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21).
5.44. З урахуванням змісту цієї постанови колегія суддів зазначає, що у справі № 914/8/22, яка розглядається, суд апеляційної інстанції, зазначаючи про те, що відповідачі не замовляли робіт, указаних в актах виконаних робіт, не погоджували видів, обсягів та ціни таких робіт, оскільки не було планів-завдань від замовника, фінансування не виділялося, а тому роботи, вказані позивачем в актах, не підлягали прийняттю замовником, неправильно застосував положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України, тому підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підтвердилися.
5.45. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, натомість суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, у зв'язку з чим постанову суду апеляційної інстанції належить скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
6.3. За змістом статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
6.4. Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, не спростувавши встановлених місцевим судом обставин справи, Верховний Суд вважає, що постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/8/22 слід скасувати, а рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 в частині задоволення позовних вимог - залишити в силі.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Згідно зі статтею 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
7.2. З огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на Департамент дорожнього господарства.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/8/22 скасувати.
3. Рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі № 914/8/22 залишити в силі.
4. Стягнути з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 40 486 (сорок тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору.
5. Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак