Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2738/23
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства ""Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801)
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500)
про стягнення 330 786 950,77грн
за участю учасників справи:
позивача - Жирний О.С.
відповідача - Клименко Т.В.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 193 399 476,18грн, пеню в розмірі 19 845 685,67грн, 3% річних в розмірі 19 647 115,43грн, збитки від інфляції в розмірі 97 894 673,49грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору транспортування природного газу № 1512000744 від 17.12.2015 щодо здійснення своєчасної оплати з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.
17.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, посилаючись на те, що результат розгляду даної справи безпосередньо пов'язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 918/686/21.
В судовому засіданні 17.08.2023, з метою надання можливості позивачу ознайомитись з клопотанням відповідача про зупинення провадження по справі та надання сторонам по справі часу для викладення своєї правової позиції, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 24.08.2023 о 10:45.
18.08.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких позивач, не погоджуючись з доводами відповідача, зазначає про відсутність перешкоди для розгляду справи № 922/2738/23, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, в тому числі первинних документів, що підтверджують позовні вимоги позивача.
Як вважає позивач, справи № 922/2738/23 та № 918/686/21 не є подібними, а тому підстави для зупинення справи № 922/2738/23 відповідно до п.7 ч. ст.228 Господарського процесуального кодексу України відсутні, у зв'язку з чим просить суд в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
24.08.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, в яких відповідач зазначає, що прийняття рішення у справі № 922/2738/23 до уточнення правового висновку Об'єднаною Палатою Верховного Суду щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС буде суперечити принципу юридичної визначеності. Як зазначає відповідач, Об'єднана Палата Верховного Суду зробить висновок, загальний для усіх правовідносин, незалежно від того на підставі якої редакції Кодексу ГТС виникли такі правовідносини між сторонами, тобто, він буде обов'язковий для застосування судами при розгляді справ як за позовами АТ "Укртрансгаз", так і за позовами ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".
Після перерви судове засідання продовжено.
Представник позивача в судовому засіданні просить суд в задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених ним у запереченнях на дане клопотання.
Представник відповідача просить суд клопотання про зупинення провадження задовольнити з підстав, викладених у клопотання та доповненнях до нього.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2023 справу № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підставою для передачі справи № 918/686/21 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд. ХІІІ, п.3 гл.3 розд. ХІV Кодексу газотранспортної системи, у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу газотранспортної системи застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.
При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з'ясувала наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 02.12.2020 у справі № 922/3363/20, від 14.12.2021 у справі № 923/909/19, від 19.03.2021 у справі № 922/3987/19, від 04.08.2021 у справі № 903/973/19, 18.02.2022 у справі № 918/450/20, від 29.06.2022 у справі № 906/184/21.
Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 у справі № 918/686/21 прийнято до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, призначено до розгляду справу № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022.
Право суду зупинити провадження у справі передбачене ст.228 Господарського процесуального кодексу України. Зазначеною нормою визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Право суду зупинити провадження на підставі п.7 ч.1. ст.228 ГПК України виникає лише при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі. Відтак, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.
Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається, зокрема, на те, що предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи № 918/686/21 є подібними зі справою № 922/2738/23, оскільки в обох справах заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов'язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині обґрунтованості вимог оператора газотранспортної системи про стягнення плати за негативні добові небаланси.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
У справі № 918/686/21 касаційним господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000113.
Одним із ключових доводів касаційної скарги у справі № 918/686/21 є те, що ТОВ "Оператор ГТС" не здійснювало реальні дії з балансування, які воно мало би вчиняти у разі виникнення загрози цілісності ГТС; Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" вважає, що загрози цілісності ГТС не було, балансуючі дії не здійснювалися, оскільки потреба в них була відсутня, ТОВ "Оператор ГТС" не надало будь-яких доказів вчинення балансуючих дій шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів, а непрозорість його дій зумовлена приховуванням відсутності вчинення балансуючих дій, за які нараховується плата суб'єктам ринку природного газу.
У даній справі спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" заборгованості за період липень-грудень 2019 року з оплати негативних добових небалансів природного газу за договором транспортування природного газу № 1512000744 від 17.12.2015 внаслідок безпідставного відбору відповідачем природного газу.
Правовими підставами позову є положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Кодексу газотранспортної системи.
Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт вчинення балансуючих дій, що підтверджує подібність правовідносин із справою № 918/686/21, яку передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.
Враховуючи вищенаведене, оскількі спір у справі № 918/686/21 виник з подібних правовідносин, що і у справі № 922/2738/23, а саме стосується стягнення заборгованості, яка виникла у оператора газорозподільної системи перед оператором газотранспортної системи за надання послуг балансування за договором транспортування природного газу. Такі правовідносини регулюються Кодексом газотранспортної системи та укладеним між сторонами договором транспортування природного газу. Різниця в учасниках правовідносин, періодах виникнення заборгованості, неповна тотожність правового регулювання у періодах заборгованості, не спростовує подібності правовідносин у справах, що слідує також і з п. 23 ухвали Верховного Суду від 29.03.2023 по справі № 918/686/21, в якому зазначено про необхідність уточнення правових висновків Верховного Суду щодо предмета доказування у такій категорії спорів незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка редакція Кодексу газотранспортної системи застосовується до спірних правовідносин.
На підставі зазначеного, заперечення позивача щодо неподібності справ № 918/686/21 та № 922/1933/22 судом не приймаються.
За приписами ч.2 ст.315 ГПК України, у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Згідно зі ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, а також те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/2738/23 до закінчення розгляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження по справі зупинити до закінчення розгляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2023.
Суддя Т.А. Лавренюк