14.08.2023м. ХарківСправа № 922/1298/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Красовському В.С.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)
до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
простягнення 1208934,16 грн,
за участю представників:
позивача - адв. Комарова М.С.;
відповідача - адв. Виноградова В.О.;
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по пені у сумі 639176,51 грн за період 07/2021-09/2021, 3% річних у сумі 183494,25 грн за період 07/2021-12/2021 та індекс інфляції у сумі 386263,40 грн за період 07/2021-01/2022 на ХОУ АТ “Ощадбанк” НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 18134,01 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №10/911 від 01.01.2019 щодо своєчасної оплати за фактично спожиту електричну енергію.
Ухвалою від 11.04.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1298/23.
Також, вказаною ухвалою відмовив Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалив розглядати справу №922/1298/23 за правилами загального позовного провадження.
Також, вказаною ухвалою підготовче засідання призначено на 02.05.2023 о 15:30 год, про що повідомлено учасників справи.
20.04.2023 позивачем надані до суду письмові пояснення на виконання ухвали суду від 11.04.2023, в яких зокрема позивач вказав про неможливість надання витягів з ЄДРПОУ на позивача та відповідача.
Протокольною ухвалою від 02.05.2023 суд відклав підготовче засідання на 16.05.2023 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.
12.05.2023 Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву та доказів на його обґрунтування.
Ухвалою від 16.05.2023 Господарський суд Харківської області відмовив Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у поновленні строку на виконання ухвали суду.
Ухвалою від 16.05.2023 Господарський суд Харківської області відмовив Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради у продовженні строку на подання відзиву та доказів на його обґрунтування.
Протокольною ухвалою від 16.05.2023 суд відклав підготовче засідання на 30.05.2023 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.
24.05.2023 позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій відхиляє доводи викладені відповідачем у відзиві на позов та просить позов задовольнити.
29.05.2023 відповідач надав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов разом із документами на його обґрунтування.
29.05.2023 відповідач надав клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов разом із документами на його обґрунтування.
Ухвалою від 30.05.2023 Господарський суд Харківської області відмовив Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради у продовженні строку на подачу відзиву на позовну заяву.
Ухвалою від 30.05.2023 Господарський суд Харківської області відмовив Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради у поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву.
Протокольною ухвалою від 30.05.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 13.06.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.
12.06.2023 відповідач надав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву разом із відзивом на позовну заяву. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних витрат нарахованих у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем строків оплати за рахунками за січень та лютий 2021 року, проте рахунки на цей час сплачені. Також відповідач зазначив, що має місце подвійне стягнення з нього штрафних санкцій та індексу інфляції, оскільки вказані санкції вже стягнути з відповідача за рішенням суду у справі №922/3580/21. Крім того, відповідач просив зменшити розмір пені та процентів на 100%, оскільки у цій справі позивачем не доведено того, що порушенням виконання зобов'язань з оплати електричної енергії у встановлений строк, відповідач заподіяв йому збитків, розмір яких перевищує або дорівнює заявленому розміру пені.
Підготовче засідання 13.06.2023 не відбулося через знаходження судді-доповідача на лікарняному.
Ухвалою від 19.06.2023 Господарський суд Харківської області підготовче засідання призначив на 10.07.2023 о 16:30 год, про що повідомив учасників справи.
Протокольними ухвалами від 10.07.2023 суд: поновив строк для подачі відзиву на позов та прийняв його до розгляду; поновив строк на подання відповіді на відзив та прийняв її до розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 25.07.2023 о 15:00 год, про що повідомив учасників справи.
Протокольною ухвалою від 25.07.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14.08.2023 о 16:00 год, про що повідомив учасників справи.
Присутній представник позивача у судовому засіданні 14.08.2023 позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.
Присутній представник відповідача у судовому засіданні 14.08.2023 проти позову заперечував, проте у разі задоволення позову просив зменшити розмір пені та процентів на 100%.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі №922/883/21 позовні вимоги ПАТ "Харківенергозбут" задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за договором №10/911 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за січень 2021 року у сумі 27474276,85 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/3580/21 позовні вимоги ПАТ "Харківенергозбут" задоволено частково. Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію за лютий 2021 року у сумі 7995804,49 грн, пеню у сумі 162142,69 грн, 3% річних у сумі 341130,51 грн, індекс інфляції у сумі 1176464,34 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено, зокрема суд зменшив розмір пені заявлений позивачем на 90%.
Вказані судові рішення не оскаржувались в апеляційному порядку та набрали законної сили.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі №922/883/21 та від 01.12.2021 у справі №922/3580/21 набрали законної сили, а відтак встановлені ними обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доказуванню.
Отже, фактично позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати, питання стягнення яких не входить до періодів, що входили до предметів розгляду у справах №922/883/21, №922/3580/21, а також нарахованих на суму боргу, яка була сплачена відповідачем з простроченням.
У зв'язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) з 01.01.2019 постачальником електричної енергії та універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до постанови НКРЕКП №1268 від 26.10.2018 є Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут".
Відповідно до статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем і передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами (стаття 56 Закону).
Абзацом 5 пункту 13 розділу XVII Закону встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Згідно з п. 3.2.5 Правил роздрібного ринку електричне енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - Правила), укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання.
Відповідно до п. 3.1.7 Правил електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку лише на вимогу споживача.
Договір між електропостачальником та споживачем укладається шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником, зокрема, за фактом споживання електричної енергії.
Публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщений на офіційному веб-сайті Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут": zbutenergo.kharkov.ua.
Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" (постачальник) та Департаментом комунального господарства Харківської міської ради (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №10/911 з 01.01.2019 на умовах комерційної пропозиції №2 для установ, які утримуються з державного та місцевого бюджетів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі №922/883/21 встановлено заборгованість Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за січень 2021 року у сумі 27474276,85 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/3580/21 встановлено заборгованість Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за лютий 2021 року у сумі 7995804,49 грн.
Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 7 комерційної пропозиції до договору визначено, що у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, передбачених п. 4 комерційної пропозиції постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який здійснюються нарахування від суми боргу за кожен день прострочки.
Позивач на підставі вищевказаних положень ЦК України та комерційної пропозиції, яка є додатком до договору нарахував відповідачу за порушення строків виконання грошового зобов'язання у січні - лютому 2021 року електричної енергії за договором №10911 від 01.01.2019 пеню за період з 01.07.2021 по 30.09.2021 у сумі 639176,51 грн.
Також, позивач нарахував на суму боргу з оплати електричної енергії, спожитої у січні-лютому 2021 року 3% річних за період з 01.07.22021 по 30.12.2021 у сумі 183494,25 грн та інфляційні втрати за період з липня 2021 року по січня 2022 року у сумі 386263,40 грн.
Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наведені вище норми права та встановлена рішеннями Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі №922/883/21 і від 01.12.2021 у справі №922/3580/21, які набрали законної сили, наявність заборгованості за січень та лютий 2021 року, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, свідчать про правомірність нарахування відповідачу пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Судом не приймаються заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позов, з огляду на наступне.
Щодо ціни за електричну енергію, що поставляється за договором №10/911 від 01.01.2019, та обсягів спожитої електричної енергії.
Предметом розгляду цієї справи є стягнення пені за період з 01.07.2021 по 30.09.2021 у сумі 639176,51 грн, 3% річних за період з 01.07.22021 по 30.12.2021 у сумі 183494,25 грн, інфляційних втрат за період з 07.2021 по 01.2022 у сумі 386263,40 грн, які нараховані позивачем на встановлену рішеннями Господарського суду Харківської області: від 24.05.2021 у справі №922/883/21 заборгованість у січні 2021 року у сумі у сумі 27474276,85 грн і від 01.12.2021 у справі №922/3580/21 за лютий 2021 року у сумі 7995804,49 грн.
Ціна та обсяги спожитої електричної енергії, на яку нараховано штрафні санкції та індекс інфляціїї у цій справі, були визнані зазначеними рішеннями суду та на цей час сплачені відповідачем.
Отже ці заперечення відповідача є безпідставними.
Щодо нарахованої пені, 3% річних та інфляційних витрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області №922/3580/21 від 01.12.2021, на яке посилається у відзиві на позовну заяву відповідач, окрім суми боргу за лютий 2021 року було стягнуто з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати у загальній сумі 1679737,54 грн, з яких пеня за період з 27.02.2021 по 30.06.2021 у сумі 162142,69 грн, 3% річних 341130,51 грн за період з 27.02.2021 по 30.06.2021 та інфляційні за період з квітня 2021 по червень 2021 року у сумі 1176464,34 грн.
На підтвердження періоду, за який було стягнуто з відповідача пеню, інфляційні та 3% річних на підставі рішення №922/3580/21, позивачем надано копію позовної заяви ПрАТ "Харківенергозбут" до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради вих. №23/1816 від 01.09.2021 з реєстраційною відміткою Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 та загальний розрахунок заборгованості за договором №10/911 від 01.01.2019 станом на 01.07.2021.
Відтак, посилання відповідача на те, що має місце подвійне стягнення штрафних санкцій та індексу інфляції є помилковим та не відповідає дійсності.
Щодо клопотання відповідача про зменшення пені та процентів річних на 100%, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.
Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі №916/376/19, від 09 лютого 2021 року у справі №904/157/20.
Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд повинен виходити з того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов'язань, при цьому вона має обов'язковий для учасників правовідносин характер.
Сторони, укладаючи договір, погодили усі його істотні умови, в тому числі ціну, порядок розрахунків, відтак відповідач прийнявши на себе зобов'язання за спірним договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов'язань та ризиками своєї господарської діяльності.
За таких обставин, цей випадок не є винятковим, оскільки відповідач посилається на ту обставину, що причиною невиконання зобов'язань перед позивачем є несвоєчасне фінансування з державного бюджету України, незадовільний майновий стан відповідача, проте документального підтвердження майнового становища відповідача суду не надано.
Незалежно від того, що стало причиною відсутності у відповідача необхідної суми грошей (об'єктивні обставини чи суб'єктивна недбалість), це не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
Крім того, затримка бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності або зменшення розміру пені за порушення договірного зобов'язання.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).
Отже, суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання та зменшення пені та процентів річних на 100% (як того просить відповідач у своєму відзиві на позовну заяву), тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач не надав доказів сплати пені за період з 01.07.2021 по 30.09.2021 у сумі 639176,51 грн, 3% річних за період з 01.07.2021 по 30.09.2021 у сумі 183494,25 грн та інфляційних втрат за період з липня 2021 року по січень 2022 року у сумі 386263,40 грн.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 193, 233 ГК України, ст. 530, 551, 610, 611, 625, 629, 714 ЦК України, ст. 2, 51 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 233, 237, 238 ГПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7. Код ЄДРПОУ 43927048) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Код ЄДРПОУ 42206328) пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором №10911 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії постачальниками універсальних послуг за період з 01.07.2021 по 30.09.2021 у сумі 639176,51 грн, 3% річних за період з 01.07.22021 по 30.12.2021 у сумі 183494,25 грн, інфляційні витрати за період з липня 2021 року по січень 2022 року у сумі 386263,40 грн та судовий збір у сумі 181344,01 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено "24" серпня 2023 р.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.