24.08.2023м. СумиСправа № 920/866/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/332/23
за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми
(вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000)
в інтересах держави в особі позивача: Сумської міської ради
(площа Незалежності, 2, м. Суми, 40000)
до відповідача: Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про звільнення земельних ділянок
За участю представників сторін:
Прокурор - Вортоломей І.Г.,
від позивача - не прибув,
від відповідача - Середина Л. І.,
при секретарі судового засідання Щербак Н.М.
26.07.2023 прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку комунальної форми власності загальною площею 30,0 кв.м. шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; а також стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 справу № 920/866/23 розподілено судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 27.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/866/23, призначено підготовче засідання у справі на 24.08.2023, 10:00, встановлено сторонам строки для надання процесуальних документів.
22.08.2023 Окружною прокуратурою міста Суми надано до суду Заяву від 22.08.2023 № 51-6206вих-23 (вх. № 3195, № 3196, від 22.08.2023) про закриття провадження у справі та повернення судового збору. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що до Окружної прокуратури міста Суми надійшов лист Департаменту інспекційної роботи міста Суми від 15.08.2023 №410/15-вих, в якому зазначено, що 11.08.2023 року комісією з організації сезонної, святкової виїзної торгівлі, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарків на території Сумської міської територіальної громади проведено перевірку, щодо демонтажу об'єктів торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 самостійно демонтувала об'єкти сезонної торгівлі, в зв'язку з чим відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2. ч. 1 ст. 231 ГПК України.
В судовому засіданні 24.08.2023 прокурор підтримала подану заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.
Розглянувши матеріали справи та подані клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків:
У поданій Заяві про закриття провадження у справі, прокурор зазначає, що після відкриття провадження у справі зазначено до Окружної прокуратури міста Суми надійшов лист Департаменту інспекційної роботи міста Суми від 15.08.2023 №410/15-вих, в якому зазначено, що 11.08.2023 року комісією з організації сезонної, святкової виїзної торгівлі, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарків на території Сумської міської територіальної громади проведено перевірку, щодо демонтажу об'єктів торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 самостійно демонтувала об'єкти сезонної торгівлі, а отже предмет спору у справі відсутній.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Фактично, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Аналогічне тлумачення зазначених правових положень викладене у пунктах 4.8. 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04.
Приймаючи до уваги викладене, наявність в матеріалах справи доказів звільнення та повернення земельної ділянки на підставі акту про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Сумської об'єднаної територіальної громади від 11.08.2023, яка є предметом спору, господарський суд закриває провадження у справі № 920/866/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене, господарський суд повертає Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 2 684,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову.
Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Окружної прокуратури міста Суми від 22.08.2023 № 51-6206вих-23 (вх. № 3195, № 3196, від 22.08.2023) про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.
2. Провадження у справі № 920/866/23- закрити згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. Повернути Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ЄДРПОУ 03527891; МФО 820172) з державного бюджету (Сумська міська отг22030101, код ЄДРПОУ 37970404, МФО - 899998, р/р UA868999980313181206083018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 2 684 (дві тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 20.07.2023 № 1196.
4. Оригінал ухвали надіслати позивачу - Сумській обласній прокуратурі, копію відповідачеві та Окружній прокуратурі міста Суми .
5.Ухвала є виконавчим документом, може бути пред'явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення з Державного бюджету України Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ЄДРПОУ 03527891; МФО 820172) 2 684 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України, негайно після її оголошення - 24.08.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Ухвалу підписано суддею 25.08.2023.
Суддя С.В. Заєць