ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.08.2023Справа № 910/6175/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 41), про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,
За участю сторін:
від позивача - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2;
представник відповідача - Ладужун В.В., Кобзаренко Ю.В.
20.04.2023 фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації та 21.04.2023 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протоколом від 22.04.2020 р було прийняте рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо створення ОСББ "ФЕДОРА ЕРНСТА 6", яке на думку позивача є недійсним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням процедури скликання установчих зборів, їх проведення та порядку голосування на них.
У зв'язку з чим позивач просить визнати недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" (ідентифікаційний код: 43633297) від 08.04.2020 року, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 6 від 22.04.2020 року, та скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" (дата запису: 26.05.2020 року; ідентифікаційний код: 43633297) шляхом вилучення запису про юридичну особу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (номер запису: 1 073 102 0000 042483).
Ухвалою суду від 25.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 04.07.2023, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м.Київ, пр. Повітрофлотський, 41).
У судовому засіданні 03.08.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, якою провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації ОСББ «Федора Ернста 6» (дата запису: 26.05.2020, ідентифікаційний код: 43633297) шляхом вилучення запису про юридичну особу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (номер запису: 10731020000042483), закрито. В іншій частині позову відмовлено.
09.08.2023 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої представник відповідача просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 19 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2023 розгляд заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" про ухвалення додаткового рішення призначено на 17.08.23 о 11:55 год.
Як вбачається з долученого представником відповідача відзиву на позов останнім було заявлено, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу складатиме 9 000,00 грн - підготовка заяви по суті та участь у засіданні суду 3500,00 грн.
В судовому засіданні 03.08.2023, до початку судових дебатів представником відповідача було зроблено заяву, що докази понесення судових витрат будуть надані пізніше.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
До початку судового засідання від представника позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, а також клопотання про зменшення розміру судових витрат.
Обгрунтовуючи заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача вказує, що відповідачем порушено принцип розумності розміру витрат на правову допомогу, співрозмірності розміру таких витрат та складності спору, зважаючи на сукупно витрачений представником відповідача час на підготовку заяв по суті справи, а також справедливості розміру таких витрат з огляду на те, що витрати повністю лягають на позивача, а не на юридичну особу ОСББ.
При цьому відсутність документального підтвердження надання правової допомоги, зокрема детального опису виконаних доручень клієнта, є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності.
Окрім того на думку позивача загальна вартість наданої правничої допомоги складає суму 9 000,00 грн., як зазначено у п.4.1. Договору №6 від 05.06.2023 р. (не сума складається з підготовки заяв по суті справи (відзив), апеляційних та або касаційних скарг) і тому не може бути вартість підготовки відзиву у розмірі 9000,00 грн.
Клопотання про зменшення розміру судових витрат обґрунтоване зокрема тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю вказаний розмір витрат відповідача на надання правничої (правової) допомоги, оскільки дохід позивача обмежений розміром заробітної плати та він має на своєму одноособовому утриманні дитину віком до 18 років.
Окрім того позивач зазначив, що у разі, коли суд буде вважати, що все ж таки судові витрати підлягають стягненню з позивача та користь відповідача, позивач, користуючись своїм правом, визначеним ч. 5 ст. 126 ГПК, просить суд зменшити розмір витрат на надання правничої (правової) допомоги, які представник відповідача вимагає стягнути з позивача, до 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривен 00 копійок).
Представник позивача та відповідача у судове засідання 17.08.2023 прибули, надали свої пояснення, представник третьої особи у судове засідання не прибув повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні 17.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши заяву заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2)пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відтак, ч. 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом п.1 ч.3 ст.123 та ст.126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.27,30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України подаються разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив розрахунок суми судових витрат, у якому зазначено, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу складатиме 9 000,00 грн - підготовка заяви по суті та участь у засіданні суду 3500,00 грн.
В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача надав копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 6 від 05.06.2023, рахунок №1 від 05.06.2023 на суму 9 000,00 грн, платіжну інструкцію №481 від 05.06.2023 на суму 9000,00 грн, ордер серії АІ№1406032, виданого адвокатським об'єднанням «Ю.Д.К.» адвокату Кобзаренко Ю.В. на представництво інтересів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6".
Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представником відповідача подано копії платіжних інструкцій №495 від 03.07.2023 на суму 3500,00 грн, №503 від 19.07.2023 на суму 3500,00 грн, №514 від 02.08.2023 на суму 3500,00 грн, акт надання правничої (правової) допомоги від 03.08.2023 по договору № 6 від 05.06.2023.
05.06.2023 між ОСББ «ФЕДОРА ЕРНСТА 6», (далі - «Клієнт») та Адвокатським об'єднанням «Ю.Д.К.» (далі - «Об'єднання») укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 6 відповідно до якого, Клієнт доручає та оплачує, а Об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правничу (правову) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, а саме: правова допомога у справі № 910/6175/23 за позовом до ОСББ "ФЕДОРА ЕРНСТА 6"(п. 1.1. Договору).
Пунктом 4.1 Договору Сторони визначили, що оплата правничої допомоги буде здійснюватися в розмірі 9000,00 (дев'ять тисяч) гривень на рахунок Адвокатського об'єднання «Ю.Д.К.» за підготовку заяв по суті справи (відзив), апеляційних та/або касаційних скарг та 3500,00 (три тисячі п'ятсот) гривень за участь адвоката у кожному судовому засіданні.
Після отримання Клієнтом результатів правничої (правової) допомоги, Сторони підписують Акт (п. 4.4 Договору).
У відповідності до акту надання правничої (правової) допомоги від 03.08.2023 по договору № 6 від 05.06.2023, Адвокатським об'єднанням «Ю.Д.К.» було надано клієнту наступну правову допомогу:
- Підготовка відзиву у судовій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" вартістю - 9 000,00 грн;
- Участь з судовому засіданні 04.07.2023 року у справі №910/6175/23 вартістю - 3 500,00 грн;
- Участь з судовому засіданні 20.07.2023 року у справі № 910/6175/23 вартістю - 3 500,00 грн;
- Участь з судовому засіданні 03.08.2023 року у справі №910/6175/23 вартістю - 3 500,00 грн.
Всього надано послуг на суму 19 500,00 грн.
Вивчивши надані представником відповідача докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що відповідачем доведено факт надання послуг правничої допомоги на суму 19500,00 грн.
Одночасно, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.
За приписами ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд зазначає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята, шоста статті 126 ГПК України).
У своїх запереченнях представник позивача вказує про відсутність документального підтвердження надання правової допомоги, зокрема детального опису виконаних доручень клієнта, є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності.
Суд зазначає, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Оскільки пунктом 4.1 Договору, сторони визначили фіксований розмір вартості наданих послуг, що зокрема підтверджується долученим представником відповідача актом надання правничої (правової) допомоги від 03.08.2023 по договору № 6 від 05.06.2023, Адвокатським об'єднанням «Ю.Д.К.» твердження відповідача в частині відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат з підстав відсутності детального опису виконаних доручень клієнта не знайшли свого підтвердження.
Стосовно твердження представника позивача, що вартість наданої правничої допомоги складає суму 9 000,00 грн., як зазначено у п.4.1. Договору №6 від 05.06.2023 р. (це сума складається з підготовки заяв по суті справи (відзив), апеляційних та або касаційних скарг) і тому не може бути вартість підготовки відзиву у розмірі 9000,00 грн, також є необґрунтованою, оскільки договором чітко передбачено вартість заяв по суті із зазначенням їх розмежування відзиву в апеляційній та касаційній інстанції.
Суд звертає увагу, що за приписами ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові від 22.10.2020 Верховного Суду по справі №910/9187/19.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 ГПК України).
Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник позивача у своєму клопотанні про зменшення розміру судових витрат вказує зокрема на те, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю вказаний розмір витрат відповідача на надання правничої (правової) допомоги, оскільки дохід позивача обмежений розміром заробітної плати та він має на своєму одноособовому утриманні дитину віком до 18 років.
У підтвердження вищевикладеного представником долучено довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 по 31.07.2023 та свідоцтво про народження.
Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.
Вирішуючи питання, чи є розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд враховує, наступне.
Так під час розгляду справи представник відповідача брав участь у трьох судових засіданнях: 04.07.2023 тривалістю 40 хв; 20.07.2023 тривалістю - 62 хв; 03.08.2023 тривалістю - 51 хв.
Одночасно судом ураховано кількість та обсяг підготовлених адвокатом відповідача процесуальних документів та тривалість розгляду справи судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, а також заперечення позивача, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 12 000,00 грн.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що сума, яка підлягає до стягнення з позивача становить 12000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/6175/23 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.
3. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 6, ідентифікаційний код 43633297) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.
4. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ