Житомирський апеляційний суд
Справа №2-1904/10 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 37 Доповідач Трояновська Г. С.
24 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-1904/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І.,
ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Житомирського регіонального управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 311/МК/2007-840 від 27.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 та договору поруки від 27.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 та стягнення з них в солідарному порядку заборгованості в розмірі 95926, 34 грн, оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання перед банком по кредитному договору.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2010 позов задоволено. Стягнуто на користь ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Житомирського регіонального управління в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 95926 /дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість/ грн. 34 коп. заборгованості по умовах кредитного договору, а також 959 /дев'ятсот п'ятдесят дев'ять/ грн. 26 коп. сплаченого судового збору та 120 /сто двадцять/ грн.00 коп. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду.
13.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про скасування заочного рішення та клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02.07.2010 у справі № 2-1904/10 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2023 року скасувати, задовольнити його заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 02 липня 2010 року у справі № 2-1904/10 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не спростовано твердження заявника про те, що він не був обізнаний з заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2010 у справі № 2-1904/10. Матеріали справи також не містять документального підтвердження повідомлення відповідача про розгляд справи.
В суді апеляційної інстанції представник заявника адвокат Швець А.А. додатково пояснив, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Залишення такої заяви без розгляду не передбачено нормами ЦПК України.
Інші учасники процесу до апеляційного суду з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкожжає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала справа за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2010 позовні вимоги ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Житомирського регіонального управління задоволено. Стягнуто на користь ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Житомирського регіонального управління в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 95926 /дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість/ грн. 34 коп. заборгованості по умовах кредитного договору, а також 959 /дев'ятсот п'ятдесят дев'ять/ грн. 26 коп. сплаченого судового збору та 120 /сто двадцять/ грн.00 коп. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку про перегляд та скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2010, суд першої інстанції, керуючись положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, а заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.
Глава11«Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.
Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.
Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави11РозділуІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов'язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв'язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, за висновками щодо застосування норм права в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, чи повноважний суд першої інстанції постановити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв'язку з відмовою у поновленні строку на подання такої заяви зазначено:
Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями286,287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов'язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою (п.43).
Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України) (п.44).
У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року (п.45).
Таким чином, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не врахував вищенаведених положень цивільно-процесуального законодавства та висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду.
Суд першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення не розглянув у порядку, передбаченому статтями286,287 ЦПК України.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки у даній справі суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через відсутність підстав для поновлення строку на її подання, то колегія суддів вважає, що суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а відтак відповідно до вимог статті 379 ЦПК України судове рішення слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням висновків цієї постанови.
Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390,391 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 серпня 2023 року.
Головуючий Судді