Провадження № 33/803/1795/23 Справа № 183/6151/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
21 серпня 2023 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника Заблуди Г.І.,
представника потерпілого Білого І.М. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Заблуди Г.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року , якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 02 травня 2023 року приблизно о 18 годині 05 хвилин по вул. Сучкова, 206, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CITROEN PICASSO», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто судовий збір в дохід держави.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Заблуда Г.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію постанови отримав адвокат 17.07.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
-судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи;
- ОСОБА_1 не порушувала п. 10.1 ПДР України, так як перед початком руху зупинилась та переконалась у безпечності маневру повороту ліворуч, що також підтверджується поясненнями свідків ;
- відсутній відеозапис;
- схема ДТП не відповідає дійсності;
- пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він здійснював маневр обгону по зустрічній смузі за автомобілем Ніссан, - не підтверджується поясненнями інших свідків.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи , потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Представник потерпілого - ОСОБА_2 - адвокат Білий І.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, захисник Заблуда Г.І. отримала копію постанови 17.07.2023 року, а апеляційну скаргу подала - 26.07.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, лише їх зазначив, у зв'язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 є передчасними.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , як письмових, так і наданих в ході розгляду справи, вона 02.05.2023 року, керуючи автомобілем «CITROEN PICASSO», д/н НОМЕР_1 , рухалася зі сторони м. Дніпро, та перед поворотом на вул. Сучкова 206 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вона задовго включила показник повороту, після чого, зупинилася. За нею також зупинилося декілька машин. На зустріч їхав автомобіль, який вона пропустила, після чого почала маневр повороту. Потім почула, що їй сигналить автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався на зустрічній смузі руху, після чого відбулося зіткнення.
З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , як письмових, так і наданих в суді першої інстанції, вбачається, що він 02.05.2023 року приблизно о 18.00 годині, керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Дніпро в сторону м. Новомосковська по вул. Сучкова, біля центральної прохідної заводу НТЗ. Перед ним їхали інші автомобілі, приблизно чотири автомобіля, які рухалися зі швидкістю 40 км/год. Він в потоці побачив, що на обгін пішов автомобіль «Nissan Leaf», який майже обійшов свій ряд, та в цей момент він також почав обгін. Вказав, що він обійшов майже три автомобіля і в цей момент автомобіль водія ОСОБА_1 «CITROEN PICASSO», д/н НОМЕР_1 , почав маневр ліворуч, в наслідок чого, сталося зіткнення.
Разом з цим, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , який був допитаний в суді першої інстанції, 02.05.2023 року побачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на повороті до будинку № 206 та пропускав зустрічні автомобілі. За автомобілем ОСОБА_1 стояло два автомобіля. ОСОБА_1 почала маневр повороту, в цей момент із за цих автомобілів виїхав автомобіль, який їх об'їхав по зустрічній смузі руху, однак водій ОСОБА_1 вже почала маневр повороту, внаслідок чого, відбулося зіткнення.
Судом першої інстанції не було надано оцінки доказам, а саме: поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 , пропустивши транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі, почала здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону здійснив зіткнення з її транспортним засобом, тобто на час початку виконання маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 впевнилась у відсутності небезпеки іншим учасникам руху та почала маневр повороту, тоді як водій ОСОБА_2 почав маневр обгону після цього.
Також судом першої інстанції не було взято до уваги локалізацію пошкоджень транспортних засобів, так, відповідно до фототаблиць до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди , автомобіль «CITROEN PICASSO», д/н НОМЕР_1 , отримав пошкодження лівої передньої частини автомобіля, переднього крила та дверей зі сторони водія, а «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 , - правої частини автомобіля, - переднього бампера з правої сторони, фари, капоту, правого переднього крила, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 вже почала здійснювати маневр повороту ліворуч, тому водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР України.
Крім того, схема до протоколу огляду місця ДТП не містить встановленого місця зіткнення транспортних засобів чи будь-яких слідів.
Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у події, що сталася 05 травня 2023 року о 18 год. 05 хвилин за ст. 124 КУпАП, який порушив п. 12.3 ПДР України, а саме під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможній вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу не вжив, скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .
Окрім цього, не знайшло свого підтвердження посилання потерпілого на те, що він почав здійснювати маневр обгону після автомобіля «Nissan Leaf», так як це не підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснення яких узгоджуються між собою та не суперечать письмовим матеріалам.
За вказаних обставин висновки суду щодо вини ОСОБА_1 є такими, що не ґрунтуються на наданих доказах.
Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити захиснику Заблуді Г.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року .
Апеляційну скаргу захисника Заблуди Г.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року - задовольнити.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко