Провадження № 33/803/1814/23 Справа № 196/62/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
21 серпня 2023 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Скопіча А.В. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі за ст. 124, 122-4 КУпАП закрито , у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 14 січня 2023 року в смт.Царичанка по вул.Центральна, 67А, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився о 17.38 год. на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810, після проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 2,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, 14 січня 2023 року о 16.50 год. в смт.Царичанка по вул.Царичанська, 85 Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті ДТП, автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, 14 січня 2023 року о 16.50 год. в смт.Царичанка по вул.Царичанська, 85 Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Також 14 січня 2023 року о 17.30 год. в смт.Царичанка по вул.Центральна, 67А Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухомий об'єкт - паркан домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , внаслідок чого пошкоджено паркан та автомобіль завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір, а провадження у справі за ст. 124, 122-4 КУпАП закрито , у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП,
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Скопіч А.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження, оскільки постанову суду отримали лише 26.07.2023 року, також просять постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилаються на такі обставини:
- в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом;
- з матеріалів справи неможливо встановити, коли саме ОСОБА_2 вживав алкогольні напої до ДТП чи після;
- ОСОБА_2 не були роз'яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституція України та ст. 268 КУпАП;
- не було надано сертифікату відповідності та специфікації алкотестеру;
- матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась відеофіксація;
- не були враховані обставини, що пом'якшують вину ОСОБА_2 .
Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисник Скопіч А.В. до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини суд не увідомили, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови ОСОБА_1 була направлена лише 25.08.2023 року ( а.п. 73), захисник Скопіч О.В. отримав копію постанови 26.07.2023 року, а апеляційну скаргу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Скопіч А.В. подали - 03.08.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння становить 2,23 проміле.
Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_2 не було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифіката калібрування алкотестера, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пред”являв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва про повірку.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що з матеріалів справи неможливо встановити, коли саме ОСОБА_2 вживав алкогольні напої до ДТП чи після, не є слушним, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_2 не вказував на те, що вживав алкогольні напої після ДТП, та має намір запропонувати співробітникам поліції неправомірну вигоду, за що був попереджений про кримінальну відповідальність
Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_2 , так як не були роз'ясненні права, не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису про ознайомлення з протоколом.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, не є слушним з таких підстав.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України “ Про Національну поліцію”, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тому долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП та про нього зазначено у додатках до протоколу.
Посилання в апеляційній скарзі на необхідність з'ясування обставин, які пом'якшують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дає підстав для зміни стягнення, оскільки воно накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захиснику Скопічу А.В. строк апеляційного оскарження постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Скопіча А.В. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року - залишити без задоволення.
Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко