Провадження № 33/803/1809/23 Справа № 202/4433/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
21 серпня 2023 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: захисника Воронка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Воронка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 20.02.2023 року о 18:23 год. в м. Краматорськ, вул. Ювілейна біля буд. 36 ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110247 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 2.11%. Водія від керування відсторонено, чим порушив п. 2.9А ПДР України.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Воронко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;
- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період часу з 18:45 год. по 19:20 год., та в стані алкогольного сп'яніння не керував транспортним засобом;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки вони були присутні в той час, коли йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння;
-свідки не були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння;
- посилання суду на постанову Індустріального районного суду від 16.05.2023 року за ст. 124, 122-4 КУпАП, є незаконними, оскільки зазначена постанова не була долучена до матеріалів справи як доказ.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник Воронко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без заперечень ( а.п. 1); - відеозаписом місця події; - актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння становить 2,11 проміле.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушним, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 20.02.2023 року о 18 год. 23 хв., та який підписаний ОСОБА_1 особисто ( а.п. 1).
Окрім цього, обставини, викладені у протоколі, підтверджується відеозаписом місця події , відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував , що керував транспортним засобом та не вказував на те, що вживав алкогольні напої після 18:45 години.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, - не спростовують висновки суду, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.
Доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду на постанову Індустріального районного суду від 16.05.2023 року за ст. 124, 122-4 КУпАП, є незаконними, оскільки зазначена постанова не була долучена до матеріалів справи як доказ, - не спростовує висновків суду щодо стану сп'яніння ОСОБА_1 , який відповідно до відеозапису місця події, був попереджений працівниками, що йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як учаснику ДТП, будь -яких заперечень ОСОБА_1 не мав. Окрім цього винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП є у Єдиному реєстрі судових рішень, до якого надіслана судом 23.05.2023 року, оприлюднена 24.05.2023 року.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника Воронка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко