печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7979/23-п
22 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.02.2023 року о 21 год. 04 хв. в м. Києві по вул. Михайла Омель'яновича-Павленка, 7, керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в законному порядку, що зафіксовано на боді-камери № 470182 та № 473442 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 03.05.2023, за змістом яких просив закрити справу у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 10.02.2023 року о 21 год. 04 хв. в м. Києві по вул. Михайла Омель'яновича-Павленка, 7, він не керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , і не перебував за кермом вказаного авто. Він працює поруч за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 14, і приблизно о 19.00 год. 10.02.2023 року його товариш ОСОБА_2 припаркував вказаний автомобіль на вул. Михайла Омель'яновича-Павленка, 1. О 21.00 год. він підійшов до автомобіля, щоб взяти пачку цигарок, в цей час під'їхав патруль працівників поліції, з яким він вже не вперше стикається, оскільки вони постійно висловлюють йому претензії з приводу парковки автомобіля у недозволеному місці. На той момент він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, звернув увагу, що працівники поліції не зазначили жодної ознаки алкогольного сп'яніння, наявність яких вони у нього вбачають, а лише казали «з ознаками». Заперечив, що була наявність хоч якоїсь із ознак написаних працівниками поліції у протоколі. Працівник поліції пропонував йому пройти огляд на приладі «Драгер» або у лікаря-нарколога, але жодного направлення на огляд не складалось і йому не надавалось, на його думку воно було вже складено після того, як працівники поліції поїхали. Він відмовився від проходження огляду, оскільки транспортним засобом не керував, разом з тим, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, жодної ознаки йому не було названо та протокол складав вже другий патруль працівників поліції, а не перший. Самостійно огляд у лікаря-нарколога він не пройшов, оскільки о 21.30 год. розпочалась повітряна тривога і лікар йому повідомив, що під час повітряної тривоги він не буле проводити огляд. Це було вже приблизно о 23.00 год., тож оскільки діє комендантська година, він поїхав додому. Зауважив, що працівники поліції першого патруля не складали на нього протокол, а виступили як свідки, що вони буцімто слідкували за ним і його зупинили, відповідно до рапорту в матеріалах справи, однак поліцейські не можуть бути залучені як свідки оскільки вони є особами, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, у рапорті і протоколі не співпадає ані час, ані адреса місця події, про яку зазначено у протоколі, таким чином відомості у вищезгаданих документах є неузгодженими між собою та суперечливими. Долучив в судовому засіданні диск із відеозаписом на підтвердження того, що лікарем-наркологом було відмовлено у проведенні його огляду через оголошену повітряну тривогу (Папка «Соціотерапія 02.10.2023» - Відео « Відео з Соціотерапія»: 00:13 - лікар-нарколог каже: «Тривога, не работаем»), дата та час створення відеозапису: 10.02.2023 о 23:38 год.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «029864» від 10.02.2023:
21:14:09 - працівник поліції підходить до іншого патруля, який перебуває біля автомобіля, поруч з яким знаходиться ОСОБА_1 . Працівник поліції з першого патруля підходить до іншого патруля поліції і каже, що вказаний водій керував транспортним засобом, заїхав на це місце, а сам є адвокатом.
21:14:42 - працівник поліції зазначає, що інший патруль сказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 заперечує.
21:17:40 - ОСОБА_1 викладає речі з кишень на багажник автомобіля при проведенні поверхневого огляду.
21:23:13 - працівник поліції зачитує данні з документів на ОСОБА_1
21:23:40 - ОСОБА_1 надає документи на автомобіль, де він є власником.
21:23:47 - працівник поліції зазначає, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння і пропонує йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога.
21:24:00 - ОСОБА_1 зазначає, що він не був водієм транспортного засобу, а тому не повинен доводити свій стан.
21:24:09 - працівник поліції пояснює, що в такому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відмову від проходження огляду.
21:58:00 - ОСОБА_1 робить записи у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно нього.
22:07:35 - працівник поліції вносить записи до розписки про отримання транспортного засобу на іншу особу.
Свідок ОСОБА_3 , громадянин України, який працює за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 14, офіс 43. Зазначив, що 10.02.2023 приблизно о 17.00 год. - 18.00 год. вони з ОСОБА_1 поїхали повечеряти, після чого близько 19.00 год. повернулись до офісу. 11.01.2023 він отримав посвідчення водія, але власної автівки, ще не мав, тому їздив на транспортному засобі ОСОБА_1 , зазвичай вони його припарковують біля університету на вул. Омель'яновича-Павленка. Зауважив, що 10.02 2023 о 19.00 год. саме він припаркував автомобіль Хонда. В цей день приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 пішов до автомобіля. При цьому, він не збирався нікуди їхати, а збирався взяти цигарки і повернутись. Там у ОСОБА_1 виникла ситуація із працівниками поліції. Він зателефонував ОСОБА_1 і той сказав, що допомога йому не потрібна, оскільки це ті ж самі поліцейські, які там завжди патрулюють. Свідок зауважив, що також казав працівникам поліції, що ОСОБА_1 не був 10.02.2023 за кермом і звернув увагу працівників поліції, що камера працювала не весь час. Потім працівники поліції склали протокол, ОСОБА_1 підписав його, а він підписав розписку. Працівники поліції не показували відео щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 10.02.2023. Наразі в нього немає свого транспортного засобу і станом на 10.02.2023 саме він керував автомобілем ОСОБА_1 - «Хондою Civic», кольору «сірий-металік».
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , переглянувши диск із відеозаписом з місця подій, дослідивши матеріали надані стороною захисту та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі.
Так, не здобуто жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що це він 10.02.2023 керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , та припарковував вказаний автомобіль, а отже позиція ОСОБА_1 , що він не був водієм, нічим об'єктивно не спростовується. Разом з тим, із долученого відеозапису видно, що працівники поліції жодного разу не зазначили, за якими ознаками ними було встановлення факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. А відтак, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а тому приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова