печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59575/21-п
23 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює стоматологом в клініці «Твій стоматолог», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.10.2021 року у період часу з 15 год. 10 хв. по 18 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки місцезнаходження останнього було невідомо.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, надала свої письмові пояснення по подіях 12.10.2021, за змістом яких у той день вона з чоловіком домовилась, що він забере сина після уроків. Згодом їй зателефонував чоловік і сказав, що не встигає за сином до школи, через затримку на роботі. З сином зв'язку не було. Вона подзвонила у школу, сповістити, щоб вони передали її сину аби він зачекав, там слухавку не взяли. Вона викликала таксі "убер", і з донькою поїхала до школи забирати сина, коли вона прибула, його вже не було. Зателефонувала сусідці і попросила, щоб вона сходила, і подивилась , чи не прийшов її син додому. На момент 17.00 год. сусідка сказала, що його ще немає. Вона дуже розхвилювалась і о 17.20 год. зателефонувала у 102 і повідомила, що сина немає на зв'язку. Вже через хвилин 5-7 , як вона перебувала з поліцейськими, сусідка їй написала, що її син прийшов додому. Це було 12 жовтня 2021 року о 18.18 год. Цю розмову чули і патрульні, вона їм підтвердила, що син вже вдома і все добре. А зв'язку з сином не було, бо у нього розрядився телефон. Зазначила, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах долучених до нього не встановлено факту, що вона ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання її сина ОСОБА_3 . Навпаки, вона постійно цікавиться місцем перебування свого сина, дбає про його навчання та розвиток, а також належні умови виховання.На підтверджння своєї позиції надала скріншоти переписок та телефонних дзвінків. Просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі. Так, судом не вбачається в діях ОСОБА_1 порушення батьківських обов'язків, а її позиція не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 184, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова