Справа № 756/10122/23
Номер провадження № 1-кс/756/1797/23
17 серпня 2023 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002853, про арешт тимчасово вилученого майна,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 08.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002853 Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .
1.2. Орган досудового розслідування вважає, що наразі є необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «BMW», моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатись будь-кому і будь-яким чином, оскільки він відповідає ознакам речового доказу, а у разі його не застосування може призвести до втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, що може перешкоджати кримінальному провадженні.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. Слідчий, прокурор, третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак слідчим та прокурором подано заяви до суду про розгляд клопотання за їх відсутності, а також просили задовольнити клопотання.
Між тим, третя особа, питання про накладення арешту на майно якої вирішується питання, незважаючи на те, що була належним чином повідомленою, у судове засідання не з'явилась, причини не явки не повідомила. А отже, суд вважає можливим розглянути справу відсутність цієї особи.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
3.2. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002853. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура м. Києва.
Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що 07.08.2023, близько 21:38 год., за адресою м. Київ, вул. Богатирська, буд. 6-а, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по не регульованому пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.
3.3. Як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 07.08.2023 наведений транспортний засіб було оглянуто та вилучено, а 08.08.2023 слідчим визнано, як речовий доказ. Поміж цього, призначено судову автотехнічну експертизу.
3.4 Отже, судом встановлено, що вилучене під час проведення огляду місця події по вул. Богатирська, буд. 6-а, майно є речовим доказом так як відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об'єктом, які могли зберегти на собі сліди злочину, а отже протягом проведення слідчих дій, зокрема проведення експертних досліджень, указаний транспортний засіб повинен зберігатися в стані, який мав після дорожньо-транспортної події.
Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002853, про арешт майна слід задовольнити.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 208, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002853, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002853, на майно, яке було вилучене 07.08.2023 під час проведення огляду місця події, а саме за адресою м. Київ, вул. Богатирська. Буд. 6-а, на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «BMW», моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити на час досудового розслідування користуватися та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору, а також третій особі.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1