Номер провадження 3/754/4549/23
Справа №754/11391/23
Іменем України
24 серпня 2023 року
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Мельник І.Г., при секретарі Алчієвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 серпня 2023 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №499585 від 08.08.2023 року вбачається, що 08.08.2023 о 10.50 год., у м. Києві по вул. Крайня, 15, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO д.н.з. НОМЕР_1 , не маючі права керування цим транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомляв. Попереджений про дату та час судового засідання був належним чином.
Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.
Отже ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками.
Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.
За таких обставин та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до пп. а) п.2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі - Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлені.
Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у неповнолітньому віці, тому суддя вважає за можливе застосувати до останнього, один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП України.
Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
Проте, виходячи з того, що до ОСОБА_1 було застосовано заходи впливу, а не адміністративне стягнення, то судовий збір з останнього стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 13, 24-1, 33, 34, 35, 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, та піддати його заходу впливу у вигляді попередження.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ця постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Г. Мельник